DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 15/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/03/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.11.2017 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın kaldırımdaki yaya davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 25.11.2019 tarihinde 2.460,84 TL ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik tedavi gideri ve işgücü kaybı olarak toplam 1.000,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2400 - 2024/214 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2400 KARAR NO : 2024/214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2021 NUMARASI : 2020/46 Esas 2021/684 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 15/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/03/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.11.2017 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın kaldırımdaki yaya davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 25.11.2019 tarihinde 2.460,84 TL ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik tedavi gideri ve işgücü kaybı olarak toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30.04.2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davalı ... Sigorta AŞ ile anlaşma sağlandığından maddi tazminatın konusuz kaldığını, ... Sigorta AŞ yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden işleten ve sürücü hakkındaki davaya devam ettiklerini açıklamıştır. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, kazaya karışan aracın 28.07.2017-28.07.2018 tarihleri arasında davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup davadan önceki başvuru üzerine 25.11.2019 tarihinde davacıya 2.460,84 TL ödeme yapıldığından sorumluluklarının kalmadığını, aksi halde kusur ve maluliyet yönünden ATKdan, zarar yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, tedavi giderleri ve geçici işgöremezlik talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, 30.10.2020 tarihli dilekçesi ile de; dosyada davacı ile sulh olduklarını, feragat sebebiyle davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili; 21.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsü ...'in ve ruhsat sahibi ...'in kusuru bulunmadığını, davacının yayalar için karşıdan karşıya geçmek için konulmuş olan kurallara uymaması nedeniyle kusurlu olduğunu, ceza dosyasının sonucunun beklenmesini, davacının kazadan üç saat sonra özel hastaneden aldığı raporun şüpheli olup ATKdan maluliyet rap...