Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 28.10.2016 tarihinde davalılardan ...e ait, SS ... Sigorta Kooperatifine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ...nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davacılardan ...ın sevk ve idaresindeki diğer davacıların yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketine başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için ayrı ayrı geçici - sürekli işgörmezlik tazminatı ile bakıcı gideri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1355 - 2024/259 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1355 KARAR NO : 2024/259
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2017/264 Esas 2021/367 Karar
DAVACILAR : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 28.10.2016 tarihinde davalılardan ...e ait, SS ... Sigorta Kooperatifine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ...nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davacılardan ...ın sevk ve idaresindeki diğer davacıların yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketine başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için ayrı ayrı geçici - sürekli işgörmezlik tazminatı ile bakıcı gideri olmak üzere ayrı ayrı 1.000'er TL olmak üzere toplam 4.000 TL maddi tazminat ile her davacı için ayrı ayrı 20.000'er TL olmak üzere toplam 80.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05.01.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden sürekli ve geçici işgöremezlik talebini 6.142,61 TLye, bakıcı giderini 2.468,65 TLye, ... yönünden geçici işgöremezlik talebini 5.122,10 TLye, bakıcı giderini 4.068,40 TLye, ... yönünden bakıcı giderini 9.460,15 TLye, ... yönünden ise geçici göremezlik talebini 1.092,63 TL'ye bakıcı giderini 1.152,03 TL'ye yükseltmiştir. Davalı SS ... Sigorta Kooperatifi vekili, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, ...'ün maliki olduğu ... plakalı aracın davalı şirket tarafından 23.12.2015 - 23.12.2016 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 310.000 limitle sigortalı olup, sorumluklarının gerçek zarar sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kusur, müterafik kusur ve maluliyet yönünden ATKdan, sürekli işgöremezlik yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, manevi tazminat, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, davacıların emniyet kemeri takıp takmadığının tespiti ile takılı olmaması halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, her davacının maddi tazminat talebinin kapsamını açıklanması gerektiğini, davalıların aynı ...