DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 23/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/03/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.10.2018 günü, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nun sevk ve idaresindeki, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu davacının yaralandığını, malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile birlikte davalıdan alınarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/163 - 2024/264 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/163 KARAR NO : 2024/264
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2021 NUMARASI : 2019/666 Esas 2021/405 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 23/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/03/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.10.2018 günü, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nun sevk ve idaresindeki, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu davacının yaralandığını, malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, 10.02.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 6.968,14 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 96.801,48 TLye yükseltmiş, 03.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 144.405,20 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 20.09.2018 tanzim ve 3111000063909291 poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Dairesine gönderilmesini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesini, davalının yalnızca sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafların talebinin konu tedavi teminatı kapsamında yer alan geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı tazminatı ve diğer tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, iş bu nedenle bu taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafından resmi belge sunulmaması durumunda gelirin asgari ücret esas alınması gerektiğini, tazminat hesaplanmasında TRH-2010 yaşam tablosunun kullanılması ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınmasını, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesin...