DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 23/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/02/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 11.10.2008 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının desteği ...ın vefat ettiğini, davacının desteğin annesi olduğunu, davacının oğlu ...ın vefat ettiğinde 22 yaşında olup, Harp Okulundan teğmen rütbesi ile mezun olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için davalı sigortaya başvurduklarını, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/362 - 2024/256 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/362 KARAR NO : 2024/256
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2020/258 Esas 2021/1005 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 23/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/02/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 11.10.2008 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının desteği ...ın vefat ettiğini, davacının desteğin annesi olduğunu, davacının oğlu ...ın vefat ettiğinde 22 yaşında olup, Harp Okulundan teğmen rütbesi ile mezun olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için davalı sigortaya başvurduklarını, davalı şirketin 20.12.2019 tarihinde gönderdiği mailde davacıya 28.11.2008 tarihinde 21.341,00 TL ödeme yapıldığının iddia edildiğini, ancak buna ilişkin dekont sunulmadığını, ödemeye ilişkin iddia kabul edilmemek kaydı ile söz konusu meblağda ödeme yapılmış olsa dahi bu ödeme davacının destekten yoksun kalma tazminatını karşılamaya yeterli bir meblağ olmadığını ileri sürerek, HMKnın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TLnin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 26.11.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 109.463,65 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, ... Plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatın 125.000,00.TL olup, dava konusu kazanın meydana gelmesinin ardından davacıların destek zararının tazmini için davalı şirkete başvurusu üzerine davacıların toplam destek zararı babası ... için 31.108,03.TL annesi ... için 28.455,66.TL olarak tespit edildiğini, %25 hatır taşıması indirimi yapılarak ... için 21.341,00 TL, ... için 23.331,00 TL olmak üzere toplam 44.672,00 TL olarak belirlenen zarar miktarında mutabık kalınarak 28.11.2008 tarihinde ödendiğini ve davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının dilekçesinde yer alan taraflarınca dekont sunulamadığı iddiasını kabul etmediklerini, belgelerin bankalarca on yıl süreyle...