Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait----plaka sayılı ----- marka kamyonet tipi aracı ile su dağıtımı yaptığını, 28/07/2021 günü dağıtım yapmak üzere aracına su yüklediğini, bir süre sonra davalı ----- adına ruhsatlı olan ve davalı ----- sürücülüğünü yaptığı----- plakalı aracın müvekkili aracına arkadan hızla çarptığını ve bu şekilde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini,----- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu, kaza sonrası sigorta şirketine başvuru yapıldığını bildirdiğinden bahisle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; değer kaybı...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/554 KARAR NO : 2024/118
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait----plaka sayılı ----- marka kamyonet tipi aracı ile su dağıtımı yaptığını, 28/07/2021 günü dağıtım yapmak üzere aracına su yüklediğini, bir süre sonra davalı ----- adına ruhsatlı olan ve davalı ----- sürücülüğünü yaptığı----- plakalı aracın müvekkili aracına arkadan hızla çarptığını ve bu şekilde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini,----- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu, kaza sonrası sigorta şirketine başvuru yapıldığını bildirdiğinden bahisle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; değer kaybı zararının talep edilebilmesi için aracın daha önce hasara uğramamış bir bölgede meydana gelmiş olması gerektiğini, söz konusu hasarın basit onarım işlemleriyle giderilebilecek düzeyde olmaması gerektiğini, aracın ağır hasar kaydının bulunmaması gerektiğini, aracın 165.000 km altında olması gerektiğini, kazaya karışan aracın daha önce farklı tarihlerde 8 kez kaza geçirerek hasara uğradığını, 19 yıllık olduğunu ve 710.036 kmde bir araç için değer kaybı zararının talep edilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ------Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebi ile davanın usulden reddinin gerektiğini, eldeki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, müvekkil şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı ----- plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekilince sunulan 03/01/2024 tarihli dilekçe ile davaya konu aracın tamir sürecinde kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı araç mahrumiyet tazminatı talebi için 1.000 TL olarak talep ettikleri tazminat tutarınını 4.250 TL artırmak suretiyle 5.250 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı ve kar mahrumiyete ilişkin tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile ----plaka nolu, ----- model, ---- marka araç (sahibi: -----; trafik sigorta:----- Sigorta Şirketi) sürücü -----: s...