DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamıda davalıya taksitli ticari krediler kullandırıldığı, çek taahüt kredisi ve ticari kredili mevduat hesabı açıldığını, davalının ödemelerinde temerrüde düştüğünü bu nedenle Kahramanmaraş ... Noterliğinin 19.09.2018 ... tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini buna rağmen ödeme yapımadığını ve İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, sözleşmeye uygun işlem ve takip yapıldığını beyanla itirazın iptalini ve icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1852 Esas KARAR NO : 2024/283 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/1119 Esas - 2021/388 Karar TARİHİ: 26/05/2021 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamıda davalıya taksitli ticari krediler kullandırıldığı, çek taahüt kredisi ve ticari kredili mevduat hesabı açıldığını, davalının ödemelerinde temerrüde düştüğünü bu nedenle Kahramanmaraş ... Noterliğinin 19.09.2018 ... tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini buna rağmen ödeme yapımadığını ve İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, sözleşmeye uygun işlem ve takip yapıldığını beyanla itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/05/2021 tarih 2019/1119 Esas - 2021/388 Karar sayılı kararında; "Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir.Her ne kadar davalı icraya itirazında bir sözleşme yapmadığını ve borcu kabul etmediğini ileri sürmüş ise de, davacı tarafça sunulan kredi sözleşmesi, hesap özetleri ve ihtarname nazara alındığında, davalının itirazının yersiz olduğu, kredi sözleşmesi imzalanıp kredinin de kullanıldığı görülmüştür. Dosyaya sunulmuş olan hesap kat ihtarı, tebliğ belgesi, bilirkişi raporu, icra dosya kapsamı nazara alındığında; davacı tarafın toplam alacağının takip tarihi ile itibari ile 580.871,99 TL olduğu, aynı borç için ayrıca İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında da ipotekli takibe konu edildiği ancak ipotekli taşınmazın borcu karşılamadığını, bu durumda davacının ipoteği aşan kısım yönünden ilamsız icra takibi yapma hakkının bulunduğu, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı tarafın asıl alacak ve faizlerinin ayrı ayrı hesaplandığı, uygulanması gereken faiz oranlarının doğru bir şekilde tespit edildiği, takip talebindeki ile aynı oranlar olduğu, ancak temerrüt tarihi dolayısı ile işlemiş faiz miktarlarında farklılık çıktığı, bu nedenle bilirkişi raporuna itibar etmek gerektiği, bilirkişi ek raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne ve davalının takdiren %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davacı taraf takip talebinde gayri nakdi alacak yönünden depo talebinde bulunmuş ise de, dava dilekçesinde gayri nakdi alacak yönünden mik...