MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/11/2023 NUMARASI: 2021/572 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine yaratılan marka tecavüzü - haksız rekabet durumu ve özellikle müvekkilinin davalıya açtığı marka hükümsüzlüğü davasında verilen karar ve davalının açık kötü niyetinin dikkate alınarak SMK 159, HMK 389, 390 ve 391 maddeleri uyarınca karşı tarafa tebligat yapılmaksızın ve tensip ile davaya konu ürünlerin/hizmetlerin üretiminin, satışının, ithalinin, ihracının, sunumunun, sair kanallarla dağıtımının ve müvekkilinin markalarına tecavüz - haksız rekabet yaratan markaları taşıyan kartvizit, tabela gibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/9 KARAR NO: 2024/289 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/11/2023 NUMARASI: 2021/572 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine yaratılan marka tecavüzü - haksız rekabet durumu ve özellikle müvekkilinin davalıya açtığı marka hükümsüzlüğü davasında verilen karar ve davalının açık kötü niyetinin dikkate alınarak SMK 159, HMK 389, 390 ve 391 maddeleri uyarınca karşı tarafa tebligat yapılmaksızın ve tensip ile davaya konu ürünlerin/hizmetlerin üretiminin, satışının, ithalinin, ihracının, sunumunun, sair kanallarla dağıtımının ve müvekkilinin markalarına tecavüz - haksız rekabet yaratan markaları taşıyan kartvizit, tabela gibi tanıtım materyalleri ile ticari sunumların kullanımının önlenmesini, davalıya ait ..., ..., ... ve ... numaralar ile tescilli markaların dava sonucu kesinleşinceye kadar 3. kişilere devrinin engellenmesi yönünde takdiren teminatsız olarak gıyapta ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının, müvekkilinin tanınmış "..." markalarını aynen iktisap ederek gerçekleştirdiği markasal kullanımları ile müvekkili aleyhine yarattığı marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, müvekkilinin tescilli ... ve ... markalarına benzerlik ve iltibas yaratması, tanınmış ... markalarının tanınmışlığına vereceği zarar, tanınmışlıktan edineceği haksız yarar ve kötü niyetle tescil edilmiş olması sebebiyle ..., ..., ... ve ... numaralı markalarının tüm mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davalıya ait https://...com.tr alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesi ve söz konusu alan adının iptalini, davalıya ait http://www...com, http://www...net, http://www...com ve http:/www...com alan adlı internet sitelerine erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının huzurda görülen davayı açma hakkının bulunmadığını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının ... firmasının 1932 yılında kurulduğunu ve 85 yılı aşkın süredir faaliyet gösterdiği iddiasının dava konusu marka hukuku ile ilgili olmadığını, davacının tüm sınıflarda değil bazı sınıflarda ..., ..., ... ve ... markalarını aldığını, bu durumun başkalarının davacının almadığı sınıflarda marka başvurusu yapma ve marka almasına engel oluşturmadığını, İstanbul 2.FSHHM 2018/537 E. sayılı dosyada kararın kesinleşmediğini, söz konusu dosyada istinaf yoluna başvurulduğunu, müvekkili tarafından ... numaralı "...", ... numaralı "...", ... numaralı "..." markalarının Türk hukukunun kendisine tanıdığı Borçlar ...