Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1790 · K. 2024/43
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1790 K. 2024/43

E. 2023/1790K. 2024/4311 Ocak 2024
ihtiyati tedbirmarka hakkıbilirkişi raporusözleşme süresitedbir kararıiadehaksız rekabetmülkiyet hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/07/2023 NUMARASI: 2023/145 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin WIPO nezdinde 800'ü aşkın tescilli markası ve geniş ürün portföyüyle medikal çözümler sunarak sektöre öncülük eden ... Grup şirketleri arasında yer aldığını, yaralanma ve sakatlanmaları tedavi amacıyla kullanılan ortopedik ürün ve markalarının Türk pazarında yüksek bilinirliğe sahip olup tüketiciler tarafından yoğun bir şekilde tercih edildiğini, müvekkili olan şirketin sahip olduğu şekil ve marka haklarının korunması amacıyla söz konusu markaları TPMK, WIPO, EUIPO nezdinde tescil...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1790 KARAR NO: 2024/43 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/07/2023 NUMARASI: 2023/145 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin WIPO nezdinde 800'ü aşkın tescilli markası ve geniş ürün portföyüyle medikal çözümler sunarak sektöre öncülük eden ... Grup şirketleri arasında yer aldığını, yaralanma ve sakatlanmaları tedavi amacıyla kullanılan ortopedik ürün ve markalarının Türk pazarında yüksek bilinirliğe sahip olup tüketiciler tarafından yoğun bir şekilde tercih edildiğini, müvekkili olan şirketin sahip olduğu şekil ve marka haklarının korunması amacıyla söz konusu markaları TPMK, WIPO, EUIPO nezdinde tescil ettirerek koruma altına aldığını, ... ile davadışı ... arasında 23.06.2019 tarihinde bir distribütörlük sözleşmesi imzalandığı ve ... sözleşme süresi boyunca ... markalarının münhasır olmayan kullanım hakkını elde ettiğini, sözleşmenin m.19.4 kapsamında ...'ın sözleşmeden doğan hak ve borçlarını başka bir ... grup şirketine devredebileceği ve ... bu devre rıza gösterdiğinin hüküm altına alındığı, bu hüküm tahtında ...'ın 01.01.2021 tarihinden itibaren hüküm ifade etmek üzere sözleşmeyi ... şirklerinden ... Ticaret A.Ş.'ye devrettiğini ve ... Turkey'in olağan fesih hükmü uyarınca sözleşmeyi 31.12.2021 tarihinden ibaren geçerli olmak üzere feshettiğini ve feshi noter aracılığıyla ...'e ihbar ettiğini dolayısıyla fesih tarihi itibariyle ...'in ... Grubuna ait markaları kullanım hakkının da ortadan kalkmış olduğunu, ancak buna rağmen müvekkili olan şirketin tescilli markalarından tamamen kötü niyetli şekilde faydalanarak haksız ticari menfaat elde etmeye devam ettiğini, ...'in müvekkili olan şirket adına TPMK'ya tescilli ... markasının sahibiymiş gibi www.....com alan adını kendi adına kaydettirdiğini ve ilgili alan adının - iletişim bilgileri bölümünde kendi bilgilerine yer verildiğini ayrıca www...com alan adını da gaspederek site içerisinde ... tarafından yürütülen bir program olduğu izleniminin verildiğini, Google'da ..., ..., ... vb. ifadelerin aratıldığında iletişim bilgisi olarak ...'in işyeri adresi ve iletişim bilgilerinin gösterildiğini, diğer davalıların da müvekkili olan şirketin marka hakkını ihlal etmekte olduğunu ve müvekkili olan şirketin tanınmışlığından faydalanarak haksız ticari menfaat elde ettiklerini, aralarında herhangi bir ticari ilişki olmamasına rağmen internet sitelerinde müvekkili olan şirketin tescilli markaların taşıyan ürünleri hak sahibiymiş gibi pazarlayarak müvekkili olan şirketin marka hakkına alenen tecavüz ettiklerini, davalıların marka hakkına teca...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 152

(1) Sınai mülkiyet hakkı korumasına konu ürünlerin, hak sahibi veya

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1865 · K. 2024/14

11 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1864 · K. 2024/13

11 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1889 · K. 2024/16

11 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1833 · K. 2024/17

11 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1843 · K. 2024/15

11 Ocak 2024