HÜKÜM : Kararın kaldırılması - Yeniden hüküm kurulması İSTİNAF EDEN : Davacı vekili - Davalı vekili Taraflar arasındaki itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili aleyhine Kocaeli 2. İcra Dairesi'nin 2017/8040 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlattığını, müvekkili şirket Fenerbahçe projesi olarak adlandırdığı ve konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve yüksek kar marjlı projesini içinde bulunduğu...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1470 KARAR NO : 2024/268 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 NUMARASI : 2017/924 Esas - 2023/96 Karar
DAVACI : KUBİLAY URHAN İNŞ. TAAH. İTH. İHR. TUR. İML. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : HALDIZ İNŞAAT OTOMOTİV TİC.A.Ş... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ...
HÜKÜM : Kararın kaldırılması - Yeniden hüküm kurulması İSTİNAF EDEN : Davacı vekili - Davalı vekili
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili aleyhine Kocaeli 2. İcra Dairesi'nin 2017/8040 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlattığını, müvekkili şirket Fenerbahçe projesi olarak adlandırdığı ve konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve yüksek kar marjlı projesini içinde bulunduğu şartlar nedeniyle ifa edemeyeceğini öngördüğü ve devredebileceği bir firma arayışına girdiğini, projeyi davalı Haldız İnşaat Otomotiv Tic. A.Ş'ne devrettiğini, projenin satış bedelinin protokolün 2. maddesinin (d) bendinde belirtilen 4.500.000,00 TL ile (g) bendinde belirtilen 1.680.000,00 TL olmak üzere toplam 6.180.000,00 TL olduğunu, şirketin aktifine girecek olan bu bedele kdv eklenerek 7.292.400,00 TL bedelli, 23/06/2017 tarih ve ... numaralı fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından bu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkili davalıdaki alacağına karşılık borçlu olduğu kişilere kısmi temlikler yaptığını, bu temliklerin büyük bir kısmının davalı tarafından alacağından mahsuben 3. kişilere ödendiğini, cari hesap ekstresi incelendiğinde 3. kişiye temlik ettikleri kısım halen daha davalıdan tahsil edildiğini ve alacaklı olduğu miktarın halen 2.812.176,02 TL'si oluğunun görüldüğünü, karşılıklı hesaplarda herhangi bir uyumsuzluk görülmemesi üzerine taraflarca tutulan hesabın doğru ve mutabık olduğu, uyumsuzluk görülmemesi üzerine taraflarca tutulan hesabın doğru ve mutabık olduğu hususu aynı gün mali müşaviri aracılığıyla karşı tarafa e posta yoluyla bildirildiğini, taraflarca 3. kişiye temlik edilen 1.780.000,00 TL mahsup edilerek bakiye 1.132.176,02 TL bedel tekrar ve şifahen davalıdan talep edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek borçlunun icra takibine yapmış olduğu iti...