Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 27/11/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davamızın kabulü ile davalı taşıma şirketine teslim edilen 30 adet LCD panelin 14 adedinin taşıma sırasında davalı şirketin kusuru ve ağır ihmali neticesinde hasara uğraması nedeniyle, tamamen hasarlı, zıya uğramış ve kullanılmaz durumdaki 12 (on iki) adet panelin güncel piyasa değeri olan 4.320,00 USD'nin ve navlun bedeli 320,00 USD'nin 3095 sayılı Kanun m. 4/a uyarınca dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, tamir edilen 2 (iki) adet LCD panelin tamir masrafı olan 24.000,00 TL ve yapılan 59.676,09 TL masraf tutarının (sigorta, gümrük vergisi, KDV damga vergisi, ardiye, yol, kurye ve dokümantasyon) 12/30'una denk gelen 23.870,43 TL'nin dava tarihinden...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/837 KARAR NO : 2024/89
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 27/11/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davamızın kabulü ile davalı taşıma şirketine teslim edilen 30 adet LCD panelin 14 adedinin taşıma sırasında davalı şirketin kusuru ve ağır ihmali neticesinde hasara uğraması nedeniyle, tamamen hasarlı, zıya uğramış ve kullanılmaz durumdaki 12 (on iki) adet panelin güncel piyasa değeri olan 4.320,00 USD'nin ve navlun bedeli 320,00 USD'nin 3095 sayılı Kanun m. 4/a uyarınca dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, tamir edilen 2 (iki) adet LCD panelin tamir masrafı olan 24.000,00 TL ve yapılan 59.676,09 TL masraf tutarının (sigorta, gümrük vergisi, KDV damga vergisi, ardiye, yol, kurye ve dokümantasyon) 12/30'una denk gelen 23.870,43 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talebimizin sunulmasıdır." denmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Sayın Mahkemeniz yukarıda numarası belirtilmiş olan dosya için görevli mahkeme, iş bölümü ve davaya konu faturanın bir deniz taşımasına ilişkin olması sebebiyle ----- Asliye Ticaret Mahkemesidir. İşbu dava görevsiz mahkemede açılmıştır bu sebeple görev itirazında bulunuyoruz. Görev yönünden davanın reddi gerekmektedir. Müvekkil, Taşıyan Değildir. Taşımaya konu EK 1 olarak sunulan-----numaralı konişmentodan da anlaşılacağı üzere Taşıyan, -----ve müvekkil şirket de Taşyanın acentesidir. Bu sebeple müvekkil şirkete doğrudan dava açılamaz, Ancak Taşıyana İzafeten Dava Açılabilir.Müvekkil tarafından düzenlenen ve davacı delilleri arasında yer alan deniz navlunu faturalarının üzerinde de müvekkil şirketin acente sıfatıyla fatura düzenlediği açıkça yazılıdır. Faturanın acente olarak kesildiği açık olduğundan, müvekkile karşı doğrudan husumet yöneltilemez. Bu husus ıslah ile de düzeltilemez. Davanın reddi gerekmektedir.Taşımaya konu-----numaralı konişmentodan da müvekkil şirketin "teslimat acentesi" -----olarak hareket ettiği açıkça bellidir. Bu sebeple doprudan dava açılamaz davanın reddi gerekmektedir. Konşimento / Taşıma Senedi arkasında açıkça ihtilaflarda ----Mahkemelerinin yetkili olacağı yazılıdır. Yetkili mahkeme----- mahkemesidir. Uluslararası yetki itirazında bulunuyoruz. Yetkili mahkeme ---- Mahkemesidir. Bu sebeple davanın reddi gerekmektedir. (EK 2: konşimento arka sayfa ilgili madde)Yine konişmento çerçevesinde ihtilaflara uygulanacak hukuk ----- hukukudur.Sayın Mahkemenin, konşimentodaki yetkili mahkeme ve uygulanacak hukuk klozunu, özel kanun niteliğinde olan MÖHUK'un taşıma sözleşmelerine ilişkin özel hükümlerini dikkate alarak değerlendirmesini talep ediyoruz. Süresinde yapı...