Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/10/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin olduğunu, müvekkilinin gerçekte davalı ... Tarım Toh. Zir. Mah. Üret Ve Tic Ltd Şti'ye borcunun bulunmadığını, nitekim müvekkilinin davalı şirkete en son 14/10/2013 tarih ve ... nolu fatura ile 82.150,00 TL tutarlı mal sattığını, bu satış nedeniyle alacağına istinaden davalı şirket tarafından müvekkiline muhatapları ... olan 30/06/2014 keşide tarihli ... nolu 25.900,00 TL bedelli, 25/04/2015 vadeli ... nolu 27.750,00 TL bedelli ve 30/05/2015 vadeli ... nolu 28.500 TL bedelli çekleri...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1035 KARAR NO : 2024/413
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... TOHUM TARIM İLAÇLARI ÜR. PAZ. SAN. TİC. LTD ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... : 2- ... - ... DAVA : Menfi tespitten dönüşen istirdat davası
KARAR TARİHİ : 15/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2024
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/10/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin olduğunu, müvekkilinin gerçekte davalı ... Tarım Toh. Zir. Mah. Üret Ve Tic Ltd Şti'ye borcunun bulunmadığını, nitekim müvekkilinin davalı şirkete en son 14/10/2013 tarih ve ... nolu fatura ile 82.150,00 TL tutarlı mal sattığını, bu satış nedeniyle alacağına istinaden davalı şirket tarafından müvekkiline muhatapları ... olan 30/06/2014 keşide tarihli ... nolu 25.900,00 TL bedelli, 25/04/2015 vadeli ... nolu 27.750,00 TL bedelli ve 30/05/2015 vadeli ... nolu 28.500 TL bedelli çekleri teslim ettiğini, davalı şirketin borcuna mahsuben verdiği bu çeklerden 30/06/2014 vadeli çekin ödendiğini, diğer çeklerin karışılıksız çıktığını, karşılığı çıkmayan çeklerin bedelinin ödenmesi istemiyle yapılan görüşmede ödeme yapamayacağını, borcu tutarında mal verilebileceğini belirten davalı şirketten, gecikmeden kaynaklanan fark bankanın çekler karşılığı, ödediği tutara sayılmak suretiyle 03/08/2015 tarih ve ... nolu 56.250,00 TL tutarlı fatura muhteviyatı mal alınmak suretiyle hesabın kapatıldığını, karşılıksız çıkan söz konusu çeklerin de karşılıksız kalan kısmına istinaden ayrıca herhangi bir bedel alınmadan davalı şirkete iade edildiğini, davalı ... hesabın kapatılmasını temini amacıyla alınan söz konusu 03/08/2015 tarih ve ... nolu 56.250 TL tutarlı fatura karşılığı davalı şirketin müvekkilinin şirketten alacağı varmış gibi bildirim gönderip ödeme emri düzenlendiğinin anlaşıldığı, davalı şirketin müvekkili şirketten gerçekte bir alacağı olmadığını belirterek müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, diğer davalı ... dairesinin davalı borçlu şirketin borcundan dolayı 3. kişi müvekkilinin şirket aleyhine düzenlendiği anlaşılan 28/06/2016 tarih ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılardan Adana ... Vergi Dairesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği...