DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:10/03/2020 KARAR TARİHİ:15/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde,Müvekkilinin ---- tescilli ---------- sayılı ambalaj tasarımına, davalı firma tarafından haksız ve izinsiz olarak kullanımı suretiyle gerçekleştirilen tasarım hakkı ihlalinin tespitini, müvekkilinin tescilli tasarımının aynısı / ayniyet derecesinde benzeri olan ürünlerin üretiminin, satışının, satış için teşhirinin, ticari amaçla elde bulundurulması fiillerinin teminat istenmeksizin ihtiyati tedbir kararı verilerek önlenmesi ve durdurulmasını, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara--------- sınırları içinde veya gümrük ve serbest bölge gibi alanlar dahil...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/83 Esas KARAR NO:2024/19 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:10/03/2020 KARAR TARİHİ:15/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde,Müvekkilinin ---- tescilli ---------- sayılı ambalaj tasarımına, davalı firma tarafından haksız ve izinsiz olarak kullanımı suretiyle gerçekleştirilen tasarım hakkı ihlalinin tespitini, müvekkilinin tescilli tasarımının aynısı / ayniyet derecesinde benzeri olan ürünlerin üretiminin, satışının, satış için teşhirinin, ticari amaçla elde bulundurulması fiillerinin teminat istenmeksizin ihtiyati tedbir kararı verilerek önlenmesi ve durdurulmasını, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara--------- sınırları içinde veya gümrük ve serbest bölge gibi alanlar dahil bulundukları yerde el konulması ve tamamının imhasını, Davalı firma tarafından müvekkilinin marka ve tasarımdan kaynaklanan haklarının ihlal edilmesi nedeniyle oluşan zararların giderilmesi amacıyla işbu davanın maddi tazminat istemimiz bakımından belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi kaydı ile maddi tazminata karşılık şimdilik 10.000,00 TL tutarında maddi ve 10.000,00 TL tutarında manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, Davanın kabulü üzerine masrafları davalı tarafça karşılanmak koşulu ile, işbu dava kapsamında tesis edilen hükmün tirajı en yüksek ulusal ve günlük yayın yapan iki gazete ile kamuya ilan edilmesini, Müvekkilinin, davalının ihlali nedeniyle maruz kaldığı zararın telafi edilebilmesi için dava kapsamında hem dava konusu eylem nedeniyle uğradığı fiili zararın, hem de yoksun kalınan karın tazmini gerekmektiğini, müvekkilinin yoksun kaldığı karın bilirkişi incelemesi yapılarak Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanca göre hesaplanması ve davalı firma tarafından tazminini, ancak tahkikat aşamasında bu meblağın net bir şekilde tespit edilememesi ihtimalinde dahi müvekkilinin lehine ve zararlarını giderecek düzeyde bir tazminata hükmedilmesi gerektiğini, Neticede davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı firmaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI İDDİA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin -------- adresi değiştiği halde, ikinci tebligatın ----- de yayınlanmış olan yeni ------ adresine çıkarılmamış olması usulsüz tebligat olacağı için cevapları ve itirazlarını sunduklarını, Dava konusu kullanımların -------- nolu marka - tescilline dayanan hukuka uygun kullanımlar olduğunu dolayısıyla davacıya ait marka ve tasarım haklarına tecavüz edildiğinden söz edilemeyeceğini, kaldı ki davacının sözünü ettiği markaların marka sahibinin davalı -----------değil ------- olduğunu vebu nedenle öncelikle davalının husumet e...