MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/11/2020 NUMARASI: 2018/216 E. - 2020/307 K. DAVANIN KONUSU: Tecavüz ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Ref'i, Tazminat / BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. FSHHM 2018/238 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Tasarımın Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... numaralı ve ... tescil numaralı endüstriyel tasarım tescillerine sahip olduğunu, davalı tarafın ise müvekkilinin izni olmaksızın müvekkili tasarımlarının ayırt edilemeyecek derecede benzerini ürettiğini, piyasaya sunduğunu ve ticari amaçla kullandığını, bu hususun Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/45 D.İş dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/157 KARAR NO: 2024/302 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/11/2020 NUMARASI: 2018/216 E. - 2020/307 K. DAVANIN KONUSU: Tecavüz ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Ref'i, Tazminat / BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. FSHHM 2018/238 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Tasarımın Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... numaralı ve ... tescil numaralı endüstriyel tasarım tescillerine sahip olduğunu, davalı tarafın ise müvekkilinin izni olmaksızın müvekkili tasarımlarının ayırt edilemeyecek derecede benzerini ürettiğini, piyasaya sunduğunu ve ticari amaçla kullandığını, bu hususun Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/45 D.İş dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin durdurulmasını, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, tecavüz ve haksız rekabet oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasını, tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi kaçınılmaz ise imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2018/238 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... sıra nolu ve ... tescil sayılı 15/09/2011 ve 19/06/2015 tarihli tasarım tescil belgesi ile, müvekkilin imal edip sattığı pano-trafo kilidine ait endüstriyel tasarım belgesini aldığını, bu endüstriyel tasarıma ait tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafın, uzun ve pahalı Ar-Ge çalışmaları neticesinde tamamen yeni ve faydalı bir endüstriyel tasarım bulmuş olmadığını, ... ve ... nolu tasarım tescile konu ürün, davalının kendi adına tescilinden yıllar önce bir İsveç markası olan Industrilas tarafından dünya piyasasına sürülmüş olup yıllardır kullanılmakta olduğunu, davalı tarafın ''bu ürün benim tarafımdan bulunmuş/geliştirilmiştir'' iddiasını çürüten en önemli delil dava konusu pano kilidini davalıdan daha önce üretip patentini alan İsveç firmasının ürünlerini gösterir kataloğudur. Davalı taraf müvekkil şirketin yetkilisi ...'ün yıllarca kendi bünyesinde çalışıp, daha sonra ayrılarak kendi firmasını kurması sebebiyle bu ve benzeri davalarda tabir yerindeyse müvekkilinin şirketini taciz ettiğini, bu nedenlerle tescili yapılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesine, dava harç ve tüm mahkeme masraflarının ...