Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu İstanbul İli, Avcılar İlçesi, ... Mevkii, ... Ada, ... parsel numaralı 34.252m²lik arsayı, 2006 yılı başlarında ... Ltd. Şti. adına ve hesabına satın almak için; Emlak komisyoncusu olan davalı ... ile yine bu şirketin o tarihlerde ki yetkilisi olan bir diğer davalı ... isimli kişi müvekkil ile irtibata geçerek, taşınmaz için 14.950.000.-TL bedelle anlaşmış olduklarını ve söz konusu taşınmazın şatışı 14/04/2006 tarihinde yapılarak, ... İnş. Ltd. Şti. adına tapuda devir ve ferağ edildiğini, davacı müvekkilinin taşınmazını satın alan ... înş. Ltd. Şti.nin hisseleri; satın alma ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2101 KARAR NO: 2024/210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2020 NUMARASI: 2016/398 Esas - 2020/198 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu İstanbul İli, Avcılar İlçesi, ... Mevkii, ... Ada, ... parsel numaralı 34.252m²lik arsayı, 2006 yılı başlarında ... Ltd. Şti. adına ve hesabına satın almak için; Emlak komisyoncusu olan davalı ... ile yine bu şirketin o tarihlerde ki yetkilisi olan bir diğer davalı ... isimli kişi müvekkil ile irtibata geçerek, taşınmaz için 14.950.000.-TL bedelle anlaşmış olduklarını ve söz konusu taşınmazın şatışı 14/04/2006 tarihinde yapılarak, ... İnş. Ltd. Şti. adına tapuda devir ve ferağ edildiğini, davacı müvekkilinin taşınmazını satın alan ... înş. Ltd. Şti.nin hisseleri; satın alma ve birleşme yoluyla daha sonra 1 no.lu davalı olan ... Tic. A.S. tarafından satın alındığını, Satışa konu taşınmazın bedeli olarak müvekkiline; Keşidecİsi ... İnşaat Ltd.Şti., lehtarı müvekkili ... olan, beheri 11.132.000 USD miktarlı 9 adet çek verildiğini, bu çeklerden 2 tanesinin vadesinde ödendiğini, 02/11/2016 tarihli çekin ise müvekkilinin hesabına tapu harç bedeli davalılarca ödendiği için müvekkilin rızasıyla davalılara iade edildiğini, ancak; Davalı ... ve diğer davalı olan ... İnş, Ltd.Şti.nin o zaman ki yetkilisi ve ortaklarından ..., müvekkiline gelerek "Acil bir ödeme nedeniyle şirketin nakit durumunun müsait olmadığını, satın alınan bu arsayı ... adlı şirket ile birlikte değerlendireceklerini ve ... isimli şirketten alacakları paradan borçlarını derhal ödeyeceklerini söylemek suretiyle müvekkilinin iyi niyetini de bir anlamda suistimal ederek 6 adet çeki geri istediğini, müvekkilinin, gerek davalılara olan güveninden, gerekse hali hazırda uhdesinde bulunan diğer taşınmazların satımı hususunda karşılıklı olarak ticaretinin devam edeceği düşüncesi ile söz konusu çekleri borç olarak verme kastı ile ciro edip teslim ettiğini, söz konusu çekler davalı ... şirketi yetkilisi ...nm çalışanlarınca ve yine diğer davalı ... tarafından, tahsil cirosu edilmek suretiyle muhatap bankadan tahsil edilmiş olduğunu, İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/27 E, sayılı dava dosyasındaki adli ve idari soruşturma evraklarına vakıf olan müvekkilinin, davalıların hileli ve aldatıcı hareketleri neticesinde çek bedellerinin kendisine kasıtlı olarak ödenmediğini anlamış olduğunu, Öyle ki soruşturma evraklarında davalı gerçek kişilerce müvekkilden alınan çeklerin müvekkil adına ve namına tahsil edildiği ve müvekkiline ödendiği ...