Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu ... tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin verilen ek karara karşı, alacaklının istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; ... San. Tic. ve Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Peyzaj Ürün. Paz. Tic. Ltd. Şti.emrine keşide edilen ... Bankası A.Ş. Belediye/Adana Şubesine ait ... seri nolu 20.08.2023 keşide tarihli ve 275.000,00-TL bedelli çekin ciro yolu ile müvekkilince iktisap edildiğini, keşide tarihinde ibraz edilen çekin karşılıksız çıktığını ve 6.000,00 TL banka sorumluluk bedelinden kalan bakiye 269.000,00 TL'sinin ödenmediğini, alacağın rehinle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/154 KARAR NO: 2024/231 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2023 Tarihli ek karar NUMARASI: 2023/278 D.İş - 2023/280 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu ... tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin verilen ek karara karşı, alacaklının istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; ... San. Tic. ve Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Peyzaj Ürün. Paz. Tic. Ltd. Şti.emrine keşide edilen ... Bankası A.Ş. Belediye/Adana Şubesine ait ... seri nolu 20.08.2023 keşide tarihli ve 275.000,00-TL bedelli çekin ciro yolu ile müvekkilince iktisap edildiğini, keşide tarihinde ibraz edilen çekin karşılıksız çıktığını ve 6.000,00 TL banka sorumluluk bedelinden kalan bakiye 269.000,00 TL'sinin ödenmediğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 19.09.2023 tarihli kararında; "...talebin, icra iflâs kanununun 257 ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla kabulü ile; yukarda kimliği yazılı alacaklının 269.000,00tl alacağının ifasının temini için borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklariyle diğer haklarının borca yeter miktarının i.i.knunda belirtilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, alacağın % 15 oranında 40.350,00tl nakdi veya banka teminat mektubunun alacaklı tarafından mahkememiz veznesine teminat olarak depo edilmesine,.." gerekçesiyle ihtiyati haczin teminat karşılığı kabulüne, karar vermiştir. Bu karara karşı, borçlu ... vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili, itiraz dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati haciz kararı üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz uygulanmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin araçları ile banka hesaplarına haciz uygulandığını, ihtiyati haczin hiç bir borçlu için yetkili olan icra dairesinde talep edilmediğini ve ihtiyati haciz şartları oluşmadığını, çekin müvekkilince keşide edilmediğini ve müvekkilinin çeki keşide eden şirketten alacağı bulunduğunu, müvekkilinin önceki cirantadan mal veya hizmet almadığını, sahte kaşe ve imza ile müvekkilinin çek sorumlusu yapıldığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 18.10.20...