Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkiline 100.000,00-TL bedelli, 30.11.2020 vadeli, 17.10.2019 tarihli senede ilişkin borcunu ödemediğini, senetten kaynaklı borcun tüm talep ve ihtarlara rağmen ödenmediğini, alacaklarının teminata bağlı bulunmadığından ve borçlunun mal kaçırmasından endişe duyması sebebi ile alacaklarını tahsil etme konusunda endişe duyduklarını, borçluya ait menkul, gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2465 KARAR NO: 2024/221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10.10.2023 tarihli ek karar NUMARASI: 2023/519 E. - 2023/517 K. TALEP: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkiline 100.000,00-TL bedelli, 30.11.2020 vadeli, 17.10.2019 tarihli senede ilişkin borcunu ödemediğini, senetten kaynaklı borcun tüm talep ve ihtarlara rağmen ödenmediğini, alacaklarının teminata bağlı bulunmadığından ve borçlunun mal kaçırmasından endişe duyması sebebi ile alacaklarını tahsil etme konusunda endişe duyduklarını, borçluya ait menkul, gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 31.08.2023 tarihli değişik iş kararında;"...İbraz olunup incelenen talep dilekçesi ve eki belgeler münderecatına göre yukarıda adı yazılı bulunan alacaklının, talep dayanağı belgede yer verilen ve tutarı kararımızda gösterilen alacak bakımından vaki isteği, İcra ve İflas Kanunun 257. Maddesinin l.fıkrasına uygun görüldüğünden, aleyhine ihtiyati haciz istenilen ile üçüncü kişilerin muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın, % 15 oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda, yukarıda isim ve adresi belirtilen borçlu-borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine.." karar verilmiştir. Bu karara karşı, İİK'nın 265.maddesi uyarınca, borçlu ... vekili tarafından süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili, itiraz dilekçesinde özetle; borçlunun ikametgah adresi bakımından mahkemenin yetkisiz olduğunu, teminat tutarının günümüz ekonomik koşullar karşısında yetersiz olduğunu, alacaklı görünen şirket ve lehtar ile müvekkili arasında senet düzenlemesini gerektirir herhangi bir hukuki, ticari ilişki bulunmadığı gibi senet altındaki imzanın da müvekkili ...'a ait olmadığını, mahkeme kararına konu senedin ...Ltd. Şti. Yetkilisi ... ile yakın arkadaşı olan ...Ltd. Şti. Yetkilisi ...'ün kendi aralarında müvekkili ...'ı ... ile aralarındaki boşanma davası başta olmak üzere mevcut davalardan kaynaklı husumet nedeniyle zarara uğratmak kastı ile muvazaalı olarak düzenlenen sened...