Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1000 · K. 2024/101
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2021/1000 K. 2024/101

E. 2021/1000K. 2024/10116 Şubat 2024
icra inkar tazminatıicra takibitazminatalacağın tahsiliborca itirazitirazın iptaliyetkiye itirazön incelemeiptal kararıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmeye istinaden davalı yana tıbbi cihazları satarak teslim ettiğini, sevk irsaliyesi ve teslim tutanağında davalının çalışanı olan Kadın Hastalıkları Uzmanı Opr. Dr. ...'ın imzasının bulunduğunu, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine krar...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1000 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2021 ESAS-KARAR NO : 2018/90 E - 2021/248 K

DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmeye istinaden davalı yana tıbbi cihazları satarak teslim ettiğini, sevk irsaliyesi ve teslim tutanağında davalının çalışanı olan Kadın Hastalıkları Uzmanı Opr. Dr. ...'ın imzasının bulunduğunu, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine krar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili süresi içinde cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; takip konusu fatura kapsamındaki ürünlerin davalıya tarafa teslim edildiği sevk irsaliyesinde teslim tutanağından anlaşıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı alınan bilirkişi raporunda da belirli olduğu, davacı tarafça faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edildiğinin ispatlandığı, ödemenin davalı tarafça ispatlanması gerektiği gerekçesiyle asıl alacak miktarı yönünden davanın kabulüne, davalının temerrüde düşmediği anlaşılmakla temerrüt faizi yönünden reddine, kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvuurlmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; asıl borca itiraz edilmediğini, icra dairesinin yetkisine yetkiye takibin yetki yönünden durdurulmasına rağmen sanki borca itirazımız varmışçasına dava açıldığını ve bunun üzerinden hüküm kurularak, aleyhe icra inkar tazminatına hükmedildiğini, itiraz dilekçesinde de görüleceği üzere Bucak İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ve takibin usule uygun olmadığını belirterek yetkiye itiraz üzerine takibin yetki yönünden durdurulduğunu, borca yönelik bir itirazın bulunmadığını, kabule göre de davanın kısmen reddine karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, mal tesliminin de usulüne uygun olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2021/1751 · K. 2024/98

16 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2021/1718 · K. 2024/105

16 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2021/819 · K. 2024/102

16 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2021/1729 · K. 2024/107

16 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2021/1039 · K. 2024/104

16 Şubat 2024