Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı ....A.Ş. (satıcı/üretici) arasında akdedilen 05.10.2018 tarihli sözleşme kapsamında ....A.Ş.'nin yetkili satıcı olarak bildirdiği davalı ....Ltd. Şti.'den mal satın alındığını, müvekkili şirketin hak ettiği %30 satış primini içeren faturaların davalı ....Ltd. Şti.'ye gönderildiğinde davalı ....A.Ş.'ye başvurulması gerektiğinin bildirildiğini, faturaların ....A.Ş. 'ye tebliğ edildiğinde haksız olarak müvekkili şirketin alacağının olmadığından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1751 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/98
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/51 E 2021/262 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı ....A.Ş. (satıcı/üretici) arasında akdedilen 05.10.2018 tarihli sözleşme kapsamında ....A.Ş.'nin yetkili satıcı olarak bildirdiği davalı ....Ltd. Şti.'den mal satın alındığını, müvekkili şirketin hak ettiği %30 satış primini içeren faturaların davalı ....Ltd. Şti.'ye gönderildiğinde davalı ....A.Ş.'ye başvurulması gerektiğinin bildirildiğini, faturaların ....A.Ş. 'ye tebliğ edildiğinde haksız olarak müvekkili şirketin alacağının olmadığından bahisle faturaların iade edildiğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalıların itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20 'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ....A.Ş. vekili ; müvekkili şirketin nükleer medikal ürünlerin üretim ve satışını yapan şirket olup, piyasadaki birçok şirket gibi davacı şirketin de müvekkili şirketten mal almak istediğini ve taraflar arasında alım satıma dayalı ticari ilişki kurulduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin şartlarının her alım satım için ayrı ayrı belirlendiğini, her satışta davacıya %30 oranında satış primi ödeneceği konusunda genel bir mutabakat yapılmadığını, Ekim 2018'de davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin davacının müvekkili şirketten talep ettiği sınırlı miktardaki mal için akdedildiğini, sözleşmenin ekinde Ek-1 olarak yer alan mallar ile ilgili olarak Ek-2'de yer alan ihaleler için düzenlendiğini, ancak davacı şirketin sözleşme kapsamında müvekkilinden mal satın almadığını, davacının malları diğer davalı sözleşmeye göre 3.kişi konumundaki ....Ltd. Şti.'den tedarik ettiğini, dolayısıyla davacının Ek-2'de yer alan ihaleler için müvekkili şirketten doğrudan mal tedariki yapmadığını, sözleşmenin 2/3. maddesi uyarınca diğer davalı ....Ltd. Şti.'nin yetkili satıcı olarak davacıya bildirilmediğini, ....Ltd. Şti. İle davacı şirket arasındaki iki taraflı ticari ilişkinin müvekkili...