Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2019/10579 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkil şirket aleyhine açılan icra takibinde takip dayanağı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1592 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/85
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/486 E 2021/626 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2019/10579 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkil şirket aleyhine açılan icra takibinde takip dayanağı belgenin tebliğ edilmediğini, talep konusunun ne olduğu ve alacağın dayanak belgesinin ne olduğunun açıkça belirlenmemesi nedeniyle icra takibinin kanuna aykırı olduğunu, davacının müvekkiline sattığı malların ayıplı olduğunu, müvekkilinin satın almak istediği malzemenin standartlara uygun 3 mm kalınlıkta polyester keçe taşıyıcılı bitümlü membran olduğu halde, davacı tarafından gönderilen malzemenin standartlara uygun olmayan kalitesiz 2 mm kalınlıkta cam tülü taşıyıcılı bitümlü membran olduğunu ve istenen vasıfta olmadığını, ayrıca davacının yaptırdığı delil tespitine itiraz ettiklerini, ayıplı mal nedeniyle bir çok masraf ve yükümlülük altına giren müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara maruz kaldığını, diğer müşterilerle yapılan sözleşmelerle üstlenilen edimlerin ifasında zorluk yaşadığını, davacının ayıplı mal gönderdiği için sözleşme şartlarına aykırı davrandığını ve olayda kusurlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükü üzerinde olan davalı yanca dava konusu ürünlerin ayıplı olduğunun ispat edilemediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece icra takibinin usulsüz olduğuna dair itirazları üzerinde durulmadığı, satım sözleşmesine konu ürünlerin ayıplı olduğu savunmalarının dikkate alınmadığı, delil tespitine ilişkin itirazların değerlendirilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştı...