Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2016/20281 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan üç adet ikinci el makine satın aldığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1660 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1529
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/84 E 2022/365 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2016/20281 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan üç adet ikinci el makine satın aldığını ve üç makinenin de bedelini ödediğini, müvekkilinin ilk olarak 2013 yılında davacıdan kompozit ayırtma makinesi satın aldığını ve bu faturanın bedelinin ödendiğini, daha sonra 2016 yılında davacıdan toplamda 10.000,00 TL bedelli iki adet daha kompozit ayırma makinesi satın aldığını, ödemesini de dava dilekçesinde belirtilen senetlerle yaptığını, müvekkilinin makineleri aldıktan sonra davacının makineyi kurma işini yapmadığını, daha sonra makinelerinin arızalı çıktığını ve bu arızayı da gidermediğini, yine müvekkilinin ısrarla makinelere ilişkin fatura düzenleyip göndermesini istenmiş ise de davacının faturayı da göndermediğini, bunun üzerine müvekkilinin davacıyı vergi dairesine şikayet ettiğini ve vergi dairesi tarafından davacıya 34.000,00 TL ceza düzenlendiğini, fakat davacının devlete ceza ödeyince, sonradan asılsız ve fahiş bedelle bir fatura düzenleyerek ödediği cezayı müvekkiline yüklemeye çalıştığını, kaldı ki davacıdan alınan makinelerin ikinci el makineler olduğunu, davaya konu kompozit ayırma makinesinin birinci el piyasa fiyatının ise 10.000,00 TL ile 14.000,00 TL arasında olduğunu, ikinci el piyasa fiyatlarının ise 2.000,00 TL ile 5.000,00 TL arasında değiştiğini, piyasada ikinci el 3 adet 61.950,00 TL bedelli bir kompozit ayırma makinesinin satışının olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın ... Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü'ne ... adına vermiş olduğu şikayet dilekçesinde,...