Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketi ile karşı taraf arasında 01/07/2010 tarihinde geçerli olmak üzere satış sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, sözleşmeden doğan 15.ve 16.mdde yazılı hususlar gereğince karşı tarafın şirket ve bayi/distribütör kayıtlarındaki yatırım harcamalarının tümünü ve uygulanan iskonto tutarının verildiği tarihten itibaren işlemiş faizi ve dahil olmak üzere bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte şirket...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1718 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/105
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2019 ESAS-KARAR NO : 2015/736 E - 2019/463 K
DAVACI VEKİLİ DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 16/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketi ile karşı taraf arasında 01/07/2010 tarihinde geçerli olmak üzere satış sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, sözleşmeden doğan 15.ve 16.mdde yazılı hususlar gereğince karşı tarafın şirket ve bayi/distribütör kayıtlarındaki yatırım harcamalarının tümünü ve uygulanan iskonto tutarının verildiği tarihten itibaren işlemiş faizi ve dahil olmak üzere bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte şirket ve bayi/distribütöre nakden ve defaten itirazın geri ödemeyi ve ayrıca 140.000,00 TL cezai şart ile birlikte şirket ve bayi/distribütörün kar kaybı dahil olmak üzere uğradığı her türlü zararını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini belirterek 140.000,00 TL cezai şartın ticari avans faizi oranındaki faizi ile ve 123.175,97 TL aktarılan mali yardım tutarlarının verdikleri tarihten itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece: Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 2.mdsinde belirtilen, ... adresinde davalıların işletmesinde davacı şirketin ürettiği biraları satmayı taahhüt ettiği, sözleşmenin süresi içerisindeki tarih olan 01/04/2015 günü aynı adreste yapılan tespite göre davalıların adreste faaliyette olmadıkları, belirtilen adresin halen o tarih itibari ile işleteni olan dava dışı ... Trz. Ltd. Şti'nce 02/03/2012 tarihi itibaren kiraladıkları, bu suretle davacıya haber verip onayını almadığı, işletmeyi çalıştırmadığı devrettiği, sözleşmedeki taahhüdünü ihlal ettiği, davacının sözleşmenin 16.mdsine göre mali müşavir bilirkişi tespitlerine göre; 123.103,97 TL katkı payını sözleşmede belirtildiği şekilde faizi ile talep edip, ayrıca cezai şarttı avans faizi ile talep etmekte haklı...