DAVANIN KONUSU : Coğrafi İşaret İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/11/2021 tarih ve 2021/22 E. - 2021/369 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... İlçesi Belediye Başkanı olduğunu, ... ilçesinde fırıncılık faaliyetlerinin ... ile başladığını, İlçenin 1879-1880 yılından bu yana yöreye ait ürün, malzeme ve ustalık kullanılmak suretiyle, yerleşik geleneklere uygun olarak üretilen ... ... isimli ekmekleriyle ünlü olduğunu, sundukları dokümanlarda 1825 yılından fırınların anlatıldığını ve bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1992 KARAR NO : 2024/285 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2021/22 E. - 2021/369 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Coğrafi İşaret İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/11/2021 tarih ve 2021/22 E. - 2021/369 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... İlçesi Belediye Başkanı olduğunu, ... ilçesinde fırıncılık faaliyetlerinin ... ile başladığını, İlçenin 1879-1880 yılından bu yana yöreye ait ürün, malzeme ve ustalık kullanılmak suretiyle, yerleşik geleneklere uygun olarak üretilen ... ... isimli ekmekleriyle ünlü olduğunu, sundukları dokümanlarda 1825 yılından fırınların anlatıldığını ve bu ilçede üretilen ekmeklere ilişkin bilgiler verildiğini, ... Belediye Başkanlığı tarafından C2017/213 nolu dosya üzerinden ... ... nin coğrafi işaret olarak tescil edildiğini, davalının da yine mahreç işareti olarak ... ... için C2018/102 no ile başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin bu başvuruya itiraz ettiğini ancak itirazın reddine karar verildiğini, davalının ... İlçesiyle özdeşleşip 1880li yıllarda bu yana ... ... ismi altında üretilip yenilen ekmeğin tüm özelliklerini birebir aynen taşıyan ve tartışmasız kopyası olan ... ...nin hangi fiziki, kimyasal ve bölgesel nedenlerle ... ...nden farklılaştığının tespit edilmediğini, ...daki fırınlarda 2450 gramın üzerindeki ekmeklerin de üretilmesine rağmen yapılan başvuruda üretilen ekmeğin en büyüğünün 2450 gr olarak belirtilerek miktarların düşük gösterilmeye çalışıldığını, böylelikle çap, yükseklik oranlarında farklılık oluşturma içine gayreti içine girişildiğini, oysa ...da ekmek üretimi yapılan fırınlarda, tıpkı ... gibi 3 kilogramlık ekmeklerin de üretilip satışa sunulduğunu, ... ...nin kesinlikle başvuru dilekçesi ve ekinde yer alan belgelerde yazılı değerlere uyarlı olarak üretilmediğini, ... ...nin bir taklidi olduğunu ve salt coğrafi işaret olarak tescilinin sağlanması için başvuru ve eki belgelere farklı değerler yazıldığını, ... ... ile ...da eylemli olarak üretilip satılan ekmeğin, ... ... ismi altında bir özdeşleşmelerinin kesinlikle söz konusu olmadığını, nitekim ... ... coğrafi işaret sahibi ... Belediyesi adına Belediye Başkanı ...in ...daki bir fırında 3 Kglık ekmek ile çektirip basına verdiği fotoğraftan bu hususun açıkça anlaşıldığını, her iki ekmeğin fotoğraflar çıplak gözle karş...