İSTEM: Davacı vekili, müvekkili ile ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen 24/05/2019 tarihli temlikname gereği bahsedilen şirketin davalıdan alacaklı olduğu 320.000,00 TL'yi tahsil etme hakkını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin temellük ettiği alacağın davalı tarafından ödenmemiş olduğundan davalıya karşı İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2019/13018 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 20/09/2019 tarihinde yaptığı haksız itiraz neticesinde 21/09/2019 tarihinde takibin durduğunu, davalının iş bu davaya dayanak olan icra takibine yönelik sunduğu ödeme emrine itiraz dilekçesinde; müvekkilinin kendisine ihtar çekmediğinden bahisle temerrüde düşmediğini dolayısıyla takip talebinde yer alan 15.824,38 TL'lik temerrüt faizinin istenemeyeceğini iddia ettiğini, temlik sözleşmesinin yapılması ve kendisine tebliğden sonra 2 kez ödeme yapan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2421 KARAR NO : 2024/337
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO :2020/710 KARAR NO :2022/83 KARAR TARİHİ :01/02/2022 DAVA : İtirazın İptali KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2024
İSTEM: Davacı vekili, müvekkili ile ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen 24/05/2019 tarihli temlikname gereği bahsedilen şirketin davalıdan alacaklı olduğu 320.000,00 TL'yi tahsil etme hakkını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin temellük ettiği alacağın davalı tarafından ödenmemiş olduğundan davalıya karşı İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2019/13018 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 20/09/2019 tarihinde yaptığı haksız itiraz neticesinde 21/09/2019 tarihinde takibin durduğunu, davalının iş bu davaya dayanak olan icra takibine yönelik sunduğu ödeme emrine itiraz dilekçesinde; müvekkilinin kendisine ihtar çekmediğinden bahisle temerrüde düşmediğini dolayısıyla takip talebinde yer alan 15.824,38 TL'lik temerrüt faizinin istenemeyeceğini iddia ettiğini, temlik sözleşmesinin yapılması ve kendisine tebliğden sonra 2 kez ödeme yapan davalı-borçlunun temerrüde düşmediği iddiasıyla yapmış olduğu itirazın iyi niyetten uzak olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, açık mevzuat hükümlerine göre ödemeye temerrüt faizi işletilebilmesi için müvekkilinin temerrüde düşmüş olması gerekirken davacının müvekkilini temerrüde düşürmeden temerrüt faizi istemesinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davacı vekili ve davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili, hem bilirkişi hem de yerel mahkemenin alacağa konu faturaların ödeme tarihine ilişkin ibraz edilmiş herhangi bir belge olmadığından bahisle müvekkilinin yasal faiz talebinin yasal şartlarının oluşmadığından bahsettiğini, temlik edilen alacağın TTK m. 1530/4-a uyarınca istisnai olarak faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günün sonunda muaccel hale gelmiş sayılacağını dolayısıyla müvekkili tarafından temlik alındığı tarih itibariyle muaccel bir alacak olduğunu, müvekkili tarafından yapılan takipte faiz başlangıç tarihi olarak fatura değil temlikin davalı-borçluya tebliğ edildiği tarihin belirtildiğini bu hususlar gözetilmeden verilen hükmün maddi gerçeği yansıtmadığını, halihazırda muaccel olan bir alacağı temlik alan müvekkilinin temlik aldıktan sonra temlik sözleşmesini bildirmek dışında ayrıca bir ödeme talebinde bulunmak gibi bir ihtar yükümlülüğünün olmadığını, davalı-borçlunun temlikten haberdar olduğunun bilirkişi ...