İSTEM: Davacı, aleyhine Kumluca İcra Müdürlüğünün 2019/2652 E. sayılı dosyası icra takibi açıldığını, takibe karşı, Kumluca İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/ 84 E. sayılı dosyası ile yetkiye ve borca itiraz davası açtığını, davanın, 2020/ 31 K. sayılı ilam ile kabul ile sonuçlandığını, icra takibinin yetkili Fethiye İcra Müdürlüğüne gönderildiğini 2021/3115 E. sayılı icra dosya numarasını aldığını, ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde çiftçilik yaptığını, davalının zirai ilaç ve malzeme sattığını, davalıdan serasında kullanmak üzere malzeme aldığını, kendisine senet imzalattıklarını, serasında yetiştirdiği domatesleri sattıkça borcunu yatırdığını, son ödemesini 02.08.2018 tarihinde yaptığını, senedini istediğini, senedin yanlarında olmadığını söylediklerini, kendisinin de borcunun bittiğine dair yazı vermelerini söylediğini, dilekçe ekinde sunduğu son ödemesini gösteren makbuzunun üzerine 2017...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2529 KARAR NO : 2024/424
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO :2021/268 KARAR NO :2022/726 KARAR TARİHİ :05/07/2022 DAVA : Menfi Tespit KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2024
İSTEM: Davacı, aleyhine Kumluca İcra Müdürlüğünün 2019/2652 E. sayılı dosyası icra takibi açıldığını, takibe karşı, Kumluca İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/ 84 E. sayılı dosyası ile yetkiye ve borca itiraz davası açtığını, davanın, 2020/ 31 K. sayılı ilam ile kabul ile sonuçlandığını, icra takibinin yetkili Fethiye İcra Müdürlüğüne gönderildiğini 2021/3115 E. sayılı icra dosya numarasını aldığını, ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde çiftçilik yaptığını, davalının zirai ilaç ve malzeme sattığını, davalıdan serasında kullanmak üzere malzeme aldığını, kendisine senet imzalattıklarını, serasında yetiştirdiği domatesleri sattıkça borcunu yatırdığını, son ödemesini 02.08.2018 tarihinde yaptığını, senedini istediğini, senedin yanlarında olmadığını söylediklerini, kendisinin de borcunun bittiğine dair yazı vermelerini söylediğini, dilekçe ekinde sunduğu son ödemesini gösteren makbuzunun üzerine 2017 yılı ve 02.08.2018 tarihi itibariyle borcu yoktur yazarak kendisine verildiğini ileri sürerek Fethiye İcra Müdürlüğünün 2021/3115 E. Sayılı dosyasından ve takibin dayanağı senetten borçlu olmadığının tespitini, ödeme halinde, tüm ferileri ve yargılama giderleri ile birlikte istirdadını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının, müvekkili ile aralarındaki hukuki ilişkiyi kabul ettiğini ve mal bedeline istinaden bono verdiğini beyan ettiğini, bu durumda davayı ispat yükünün kendisine düştüğünü, çek ve senet ile borç altına giren kimsenin borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmek yükümlülüğü altına girdiğini, borçlunun sunmuş olduğu belgenin takibe konu bonoyla alakalı olduğuna ilişkin hiçbir ibare bulunmadığını ancak borçlunun kötü niyetli olarak, bu belgeyi sunarak, bono ile ilişkilendirmek istediğini, ayrıca, davacı tarafından sunulan belgede "02.08.2018 tarihi itibariyle" ibaresi yer almakta olup bononun vadesinin 01.10.2018 tarihi olduğu gözetildiğinde davacının bu iddiasının hukuki dayanaktan uzak olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi, "Davanın KABULÜ ile 1-Davacı borçlunun Fethiye İcra Müdürlüğünün 2021/3115 Esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının TESPİTİNE, Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine," karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili, davacının borcun ödendiğini ve buna ilişkin belge sunduğunu beyan etmişse de borçlunun sunmuş olduğu belgede takibe konu bonoyla alakalı hiçbir ibare bulunmadığını, akabinde ispat külfeti kendisi...