Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/390 · K. 2024/123
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/390 K. 2024/123

E. 2021/390K. 2024/12316 Şubat 2024
tazminatmanevi tazminatbedelin iadesiiadesözleşmeye aykırılıkzarar tazminimaddi zararmaddi tazminatbilirkişi raporutazminat davasıkişilik haklarına saldırımaddi ve manevi tazminatayıplı malispat yükübilirkişi incelemesiistinaf yolusatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının fotovoltaik ve güneş pili gibi ürünlerin üretimini ve satışını yaptığını, müvekkil şirketin söz konusu faaliyet kapsamında kullanılmak üzere davalı ----- firmasından kaliteli ve hiçbir sorunla karşılaşılmayacağı yönündeki beyanları ile ---- firmasının yönlendirmesi ile, firmanın ----- bayisinden silikonları satın aldığını, Müvekkil şirketin normal şartlarda panel üretiminde kullandı --- çeşidinin---- Marka beyaz silikon olduğunu, Ancak davalı şirketlerden satın alınan silikonun---- silikon olduğunu, söz konusu arasında açıkça görülebilen şekilde renk farkının olduğunu, müvekkil şirketin 25.000 adet paneli bu gri silikon ile üreterek, üretilen panelleri Türkiye'nin dört bir yanına satmış ve sevk etmiş...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/390 KARAR NO : 2024/123

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının fotovoltaik ve güneş pili gibi ürünlerin üretimini ve satışını yaptığını, müvekkil şirketin söz konusu faaliyet kapsamında kullanılmak üzere davalı ----- firmasından kaliteli ve hiçbir sorunla karşılaşılmayacağı yönündeki beyanları ile ---- firmasının yönlendirmesi ile, firmanın ----- bayisinden silikonları satın aldığını, Müvekkil şirketin normal şartlarda panel üretiminde kullandı --- çeşidinin---- Marka beyaz silikon olduğunu, Ancak davalı şirketlerden satın alınan silikonun---- silikon olduğunu, söz konusu arasında açıkça görülebilen şekilde renk farkının olduğunu, müvekkil şirketin 25.000 adet paneli bu gri silikon ile üreterek, üretilen panelleri Türkiye'nin dört bir yanına satmış ve sevk etmiş olduğunu, satış ve sevk sonrası çeşitli sahalardan müvekkil şirkete şikayetlerin gelmeye başladığını, şikayetler artmaya başlayınca sahada yapılan incelemelerde, beyaz silikon ile montajı yapılan ürünlerde sorun olmadığının, gri renkli silikonlarla yapılan montaj ve bağlantı kutularında ise kırılmaların ve /veya çatlamaların meydana geldiğinin tespit edildiğini, kutularda meydana gelen hasarların gri silikondan kaynaklandığının, davalı ----- adına incelemeye katılan mühendis tarafından da kabul ex , Ürünün kullanıldığı bağlantı kutusunun güneş panelinin arkasına monte edilen ve panel tarafından üretilen elektrik enerji n toplanarak sisteme aktarılmasını sağlayan önemli bir parça olduğunu, bu nedenle bağlantı kutularının en ufak bir şekilde zarar görmesinin, kırılmasının ya da çatlamasının içlerine su almasına, panelin çalışmamasına ve büyük maddi zararlara neden olacağını, ürünün kullanıldığı ----- zararının toplam 37.882,89 TL olduğunu, davalıların ayıplı mal üretim ve satımından dolayı uğranılan zarardan sorumlu olduğunu beyan etmiş olup bu kapsamda Davalılardan satın alınan ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle ürün bedel iadesi olan 46.729,07TL.nin, Ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle davacının uğradığı zararın tazminine ilişkin olarak 37.882,89TL.lik maddi tazminatın ödenmesini, Davacının ticari itibarının uğradığı zararın telafisini sağlamak için 200.000TL.lik manevi tazminatın ödenmesini, alacaklara dava tarihinden itibaren en yüksek banka faizinin uygulanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından satın alınan ürünler ayıplı olmadığını, müvekkil şirket tarafından üretilen ----- ürünü, solar sektöründe pek çok ülkede yüksek miktarlarda kullanılan bir üründür ve şimdiye kadar hiçbir şikayet alınmadığını, Bu ürünlere ilişkin ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 194

II. Aile konutu

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 4

III. Hâkimin takdir yetkisi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 114

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 219

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 229

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 194

Somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/481 · K. 2024/882

3 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/967 · K. 2024/819

8 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/833 · K. 2025/111

18 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/817 · K. 2024/681

27 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/537 · K. 2024/654

20 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/972 · K. 2025/337

8 Mayıs 2025