Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----plakalı aracına 20.04.2022 tarihinde, davalı şirketin ---- adresinde bulunan Akaryakıt istasyonundan 31,96 litre akaryakıt aldığını, alınan akaryakıtın büyük bir kısmının su olduğunun tespit edildiğini, yakıtın içerisinde bulunan sudan dolayı aynı gün aracın hasarlandığını, hasarlanan aracın tamiri süresince 11.05.2022 tarihinde kiralanan araç ücreti olarak 6.500,00 TL ödediğini, aracın deposuna yakıt verilerek sulu yakıtın temizlendiğini, bunun maliyetinin de 2.485,38TL olduğunu, aracın onarımı işlemi için enjektör revizyonu ve mazot filtresi değişimi yapıldığını bunun maliyetinin 8.909,00 TL olduğunu, 07.06.2022 tarihinde kiralanan araç ücreti olarak 5.230,00 TL ödendiğini, 10.06.2022 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/481 KARAR NO : 2024/882
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----plakalı aracına 20.04.2022 tarihinde, davalı şirketin ---- adresinde bulunan Akaryakıt istasyonundan 31,96 litre akaryakıt aldığını, alınan akaryakıtın büyük bir kısmının su olduğunun tespit edildiğini, yakıtın içerisinde bulunan sudan dolayı aynı gün aracın hasarlandığını, hasarlanan aracın tamiri süresince 11.05.2022 tarihinde kiralanan araç ücreti olarak 6.500,00 TL ödediğini, aracın deposuna yakıt verilerek sulu yakıtın temizlendiğini, bunun maliyetinin de 2.485,38TL olduğunu, aracın onarımı işlemi için enjektör revizyonu ve mazot filtresi değişimi yapıldığını bunun maliyetinin 8.909,00 TL olduğunu, 07.06.2022 tarihinde kiralanan araç ücreti olarak 5.230,00 TL ödendiğini, 10.06.2022 tarihinde aracın yeniden enjektör revizyonu yapılması gerektiğini, yapılan enjektör revizyonu işlemi için 7.080,00 TL ödediğini beyanla; davalı ile vekil eden arasında gerçekleşen ticari satışın sonucunda, davalının ayıplı hizmet sunmuş olması sebebiyle vekil edenin aracı nezdinde meydana gelen zararın sonucu olarak 30.204,38 TL'nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte ödenmesine, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Akaryakıt satış istasyonlarının EPDK tarafından denetlendiğini, bu sebeple akaryakıt satış istasyonları EPDK'nin belirlediği teknik standartlara uygun olarak hizmet verdiğini, İstasyonların, depoların, tankların ve dolum ekipmanlarının temizliği tam ve eksiksiz yapıldığını, akaryakıtın tankere dolum öncesinde analiz ettirilmekte, dolum yapılan tankerin dolum ve boşaltım ünitelerinin mühürlendiğini, alınan numunelerin analiz sonuçları uyarınca, davacının yakıt aldığı yakıt tankı içerisinde bulunan yakıtın tüm standartlara uygun olduğunu, ancak davacının aracından alınan numunenin aynı standarda uygun olmadığının görüldüğünü, istasyondan alınan numunede herhangi bir olumsuzluk ile karşılaşılmamış olunması, araçta meydana geldiği iddia edilen söz konusu arızanın huzurdaki davaya konu yakıt alımından kaynaklı oluşmadığını ispat ettiğini, İstasyondan alınan numune üzerinde yapılmış olan incelemelerde herhangi bir olumsuzluk bulunmaması sebebiyle arızanın yakıt kaynaklı olabilmesi ve satışı yapılan yakıtın ayıplı olması mümkün olmadığını, nitekim aynı tarihlerde, yakıt alımının gerçekleştiği istasyonun yakıt kalitesine ilişkin başkaca bir şikayet bulunmadığını, hayatın olağan akışı içerisinde, davacının iddia ettiği gibi bir ayıbın mevcudiyeti halinde, başkaca şikayetlerin de yapılması gerektiğini, davacı yanın ara...