Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.09.2021 tarihinde ... kontrolündeki ... plakalı aracın müvekkili ... idaresindeki ... ... Plakalı aracına çarpması ile ...caddesinde mevkinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasara uğramış olduğunu, kaza ... Sigortaya bildirildiğini, hasarı ...'da yaptırılacağının beyan etmiş olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkilinin yurtdışında ikamet etmesi nedeniyle ...'da ...'e başvurarak 17.09.2019 tarihli Ekspertiz raporu alıp Sigortaya gönderdiğini, ancak karşı tarafın kısmi bir ödeme yapmış olduğunu, 08.12.2021 tarihinde ödenen yaklaşık 8279,89 TL ile oluşan hasar bedelinin giderilmediğini, ödenen bu...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/740 KARAR NO : 2024/99
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.09.2021 tarihinde ... kontrolündeki ... plakalı aracın müvekkili ... idaresindeki ... ... Plakalı aracına çarpması ile ...caddesinde mevkinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasara uğramış olduğunu, kaza ... Sigortaya bildirildiğini, hasarı ...'da yaptırılacağının beyan etmiş olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkilinin yurtdışında ikamet etmesi nedeniyle ...'da ...'e başvurarak 17.09.2019 tarihli Ekspertiz raporu alıp Sigortaya gönderdiğini, ancak karşı tarafın kısmi bir ödeme yapmış olduğunu, 08.12.2021 tarihinde ödenen yaklaşık 8279,89 TL ile oluşan hasar bedelinin giderilmediğini, ödenen bu miktar ile aracın ...'da tamir edilmesi mümkün olmadığından dava açmak zarureti doğduğu belirtildiğini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıdan 1.797,70 TL hasar bedeli ve 1.455,00 TL araçtan yoksun kalma ücreti, 1.100,00 TL rapor bedeli, şimdilik toplam 20.532,00 TLnin olay tarihi olan 04/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: müvekkili şirket tarafından başvuruya konu 17.09.2019 tarihli kaza sonucu 22.11.2021 tarihinde 8.279.89.-TL hasar ödemesi başvuran vekiline ödeme yapıldığını, eksper raporunda sunulan araç parça fiyatları orjinal parça fiyatları olup gerçek fiyatları yansıttığını, araç hasar resimlerine bakıldığında hafif bir tampon hasarı için 2019 yılında normal bir araç alınabilen fiyata yapılmasının gerçekçi olmadığını, kazanın 04.09.2019 olmasına rağmen alınan ekspertiz raporu 17.09.2019 tarihli olduğunu, yurtdışı herhangi bir eksperden rapor alınarak tazminat talebinin kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından sunulan rapor ve müvekkili şirket ekspertiz raporu arasında açıklanamayacak oranda fark olduğunu, davacının onarım bedelinin gerçek zararını karşılamadığını ifade ederek gerçek hasar bedelinin ödenmesi gerektiğini iddia etmiş ise de aracın kaza sonucunda uğradığı hasarın tamamı onarılarak giderildiğini, davacı tarafından araçla ilgili bu onarım dışında haricen herhangi bir masraf yapılmamış olup poliçe teminatı kapsamında olmayan haksız davanın reddini talep ettiğini, davacının kısmi dava açmasında hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddine, haksız davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAK...