DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalının taraf olduğu Diyarbakır .....Ağır Ceza Mahkemesi .....esas sayılı dosyasında müvekkilinin müşteki konumunda olduğunu, müvekkilinin müşteki sıfatıyla bulunduğu dosyada zararının giderileceği beyan edildiği halde bu taahhüdün yerine getirilmediğini, davalı tarafın kendi el yazısı ile yazdığı ve altında imzası bulunan belgede alacak miktarı olarak .....gr altın kaldığının belirtildiğini, müvekkili tarafından şikayetten vazgeçilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalının taraf olduğu Diyarbakır .....Ağır Ceza Mahkemesi .....esas sayılı dosyasında müvekkilinin müşteki konumunda olduğunu, müvekkilinin müşteki sıfatıyla bulunduğu dosyada zararının giderileceği beyan edildiği halde bu taahhüdün yerine getirilmediğini, davalı tarafın kendi el yazısı ile yazdığı ve altında imzası bulunan belgede alacak miktarı olarak .....gr altın kaldığının belirtildiğini, müvekkili tarafından şikayetten vazgeçilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, davacının .....tarihli kolluk ifadesinde, .....Kuyumculuk isimli iş yeri sahipleri olan .....isimli kişileri yaklaşık 16 yıldır tanıdığını, kendileri ile 16 yıllık zaman zarfında döviz ve altın alışverişleri olduğunu, olayla ilgili .....isimli kişilerden şikayetçi olduğunu beyan ettiğini, yine davacının Diyarbakır .....Ağır Ceza Mahkemesinde hakim huzurunda .....şikayetçi olduğunu beyan ettiğini, ilgili beyanlardan davacı tarafın müvekkili tanımadığının anlaşılacağını, müvekkilinin de davacıyı hiçbir zaman görmediğini, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu iş yerinden 2020 yılında ayrıldığını ve ayrıldığı zaman kuyumcu olarak çalıştığı iş yerindeki bütün bağlantılarını kestiğini, müvekkilinin iş yerinden ayrıldıktan 2 yıl sonra söz konusu olayın gerçekleştiğini ve davacının da .....yılında şikayetçi olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde ".....TL İhsan .....elden verdim, .....TL ..... karşılığında verdim, kalan gr altını .....kalmıştır." şeklindeki el yazısını sunmuş ise de, el yazısında müvekkilinin adı ve soyadının taklit edilerek müvekkilinin yerine imza atıldığını, ilgili dilekçenin aslının müvekkilinde mevcut olduğunu, belge aslında sadece ".....TL teslim ettim." yazısının yazılı olduğunu ve müvekkilinin herhangi bir imzasının mevcut olmadığını, iş bu belgenin mahkemece incelenmek üzere ekte sunulduğunu, yine işbu evrakın bir örneğinin Diyarbakır .....Ağır Ceza Mahkemesinin .....esas sayılı dosyasına sunulduğunu, davaya dayanak yapılan belgede müvekkilinin imzasının taklit edilmeye çalışıldığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, UYAP sistemi üzerinden Diyar...