----maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; müvekkili şirket, davalı sigorta şirketinin nezdinde ------ poliçe nolu iş yeri poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği kafede yer alan pergola ve tenteler, 29.11.2021 tarihinde İstanbul genelinde yaşanan olumsuz hava şartlarından dolayı uçtuğunu, söz konusu olay nedeniyle yerlerinden sökülen pergolo ve tenteler araçların üzerine düştüğünü ve araçlara maddi hasarlar verdiğini, kaza sonrasında ilgili alana itfaiye ekipleri tarafından gerekli müdahaleler yapılmış, konuya ilişkin olarak 29.11.2021 tarihli İtfaiye Olay Raporu düzenlendiğini, müvekkil Şirket tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından istenilen...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/231 Esas KARAR NO:2024/118 DAVA:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:28/11/2022 KARAR TARİHİ:19/02/2024
----maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; müvekkili şirket, davalı sigorta şirketinin nezdinde ------ poliçe nolu iş yeri poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği kafede yer alan pergola ve tenteler, 29.11.2021 tarihinde İstanbul genelinde yaşanan olumsuz hava şartlarından dolayı uçtuğunu, söz konusu olay nedeniyle yerlerinden sökülen pergolo ve tenteler araçların üzerine düştüğünü ve araçlara maddi hasarlar verdiğini, kaza sonrasında ilgili alana itfaiye ekipleri tarafından gerekli müdahaleler yapılmış, konuya ilişkin olarak 29.11.2021 tarihli İtfaiye Olay Raporu düzenlendiğini, müvekkil Şirket tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından istenilen evraklar temin edilerek başvurunun değerlendirilmesi ve poliçeye istinaden zararın tazmin edilmesi istendiğini, davalı yan tarafından verilen cevapta ise fırtınanın hasarın oluşmasına sebebiyet vermesi nedeniyle zararın tazmin edilemeyeceği bildirildiğini, davalı yanın asli yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve müvekkilinin araçların zararlarının karşılanmasına katlanmak zorunda kaldığını beyan ederek; fazlaya dair hak ve alacakları saklı olmak üzere müvekkil şirketin zararının H.M.K. M. 107 gereği sonradan arttırılmak üzere 10.000,00-TL'sinin davalı yandan arabuluculuk tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; davacının müvekkili şirketçe söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, poliçe de teminatlar kısmında "Üçüncü Şahıs Sorumluluk" rizikosu 1.000.000,00-TL bedel ile teminatlandırıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, arabalara verilen zararlar davacı tarafından ödendiğini ve bu alacağın likit olduğunu, davacı yanın ihbarına istinaden hasar dosyası açıldığını, gerekli incelemelerin yapıldığını ve dosya borcunun ödendiğini, dosyada eksik sigorta tespit edildiğinden, ödemenin bu orana göre gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin fazlaca sorumluluğu bulunmadığını, fakat davacının fırtınanın sebep olduğu üçüncü şahıs zararlarını da sigorta kapsamına alıp ödenmesini talep ettiğini, bu talebin üçüncü şahıs kapsamına girmediğinden, talebin teminat dışı olduğunu ve müvekkili şirketinin merkez adresinin-------------olduğundan, müvekkili şirket aleyhine ikame edilecek davalarda ------ Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu bu sebeple dosyanın yetkisizlik karar verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmişti...