DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :20/04/2022 KARAR TARİHİ :19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili müvekkilinin .../...'de bulunan yat limanının işletmeciliğini yaptığını, davalı şirketin adına kayıtlı teknenin müvekkil marinaya bağlanması sebebiyle taraflar arasında Marina Bağlama Yeri ve Servis Sağlama Sözleşmesi imzalandığını ve bu sayede davalı tarafın adına kayıtlı bu tekne için müvekkilinden bağlama hizmeti aldığını, imzalanan sözleşme uyarınca üstlenilen ödeme yükümlülüklerinin 2017 yılından bu yana davalı tarafça yerine getirilmediğini, biriken cari hesap alacağı için müvekkili tarafından düzenlenen 31.12.2021 tarihli 1.164.469,32-TL tutarlı fatura bedelinin...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2022/220 Esas KARAR NO :2023/528 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :20/04/2022 KARAR TARİHİ :19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili müvekkilinin .../...'de bulunan yat limanının işletmeciliğini yaptığını, davalı şirketin adına kayıtlı teknenin müvekkil marinaya bağlanması sebebiyle taraflar arasında Marina Bağlama Yeri ve Servis Sağlama Sözleşmesi imzalandığını ve bu sayede davalı tarafın adına kayıtlı bu tekne için müvekkilinden bağlama hizmeti aldığını, imzalanan sözleşme uyarınca üstlenilen ödeme yükümlülüklerinin 2017 yılından bu yana davalı tarafça yerine getirilmediğini, biriken cari hesap alacağı için müvekkili tarafından düzenlenen 31.12.2021 tarihli 1.164.469,32-TL tutarlı fatura bedelinin tahsili için başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı tarafça icra takibine sunulan itirazın iptali amacıyla arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, marinaya bağlı olan teknenin kağıt üzerindeki maliki her ne kadar davalı şirket olsa da davalı şirket ve teknenin esasen ... ...'a ait olduğunu, ... ...'ın davacı vekilinin müvekkili marinaya bağlı olan teknenin maliki görünen davalı şirketin iki yöneticisinden birisi ve tek hissedarı olduğunu gösteren şirket künyesinin bu iddialarını ispatladığını, ... ...'ın tek yetkilisi olduğu davalı şirketin aktif olarak faaliyette bulunan bir şirket olmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağını tahsil etmenin mümkün görünmediğini, ... ...'ın firari olduğu ve davalı şirketin üzerine kayıtlı başkaca mal varlığı bulunmadığından dava sonuna kadar teknenin müvekkiline ait limandan kaçırılma ve götürülme tehlikesinin bulunduğunu, alacaklarının güvenceye alınması amacıyla yargılama sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar davalı adına kayıtlı bulunan " ... isimli tekne ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde kararın teminatsız olarak verilmesini aksi halde %15 oranında teminat karşılığında ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya T.K. 35'e göre usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2022 tarih ve 2022/ ... Esas 2022/... karar sayılı dosyası mahkememize görevsizlikle gelmiş olup, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Dava, davacı tarafından işletilen marineden bağlama hizmeti alan davalıdan, bağlama hizmet bedelinin tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın kısmen iptali davası olup, Uyuşmazlığın davacı tarafça davalıya ait tekney...