Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı yüklenici arasında 09/08/2019 tarihinde ... mühimmat fabrikasının ihtiyacı olan 50.000 adet 2 nolu dişli ve küçük dişli komplesi (...), 50.000 adet 1 nolu dişli ve küçük dişli komplesi (...), 50.000 adet hareket nakil çarkı komplesi (... ...) için sözleşme imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmede yer alan yükümlülüklerini bir çok kere yerine getirmediğini, ek süre verilmesine rağmen edimlerin yerine getirilmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, kesin teminat mektubunun irat olarak kaydedildiğini, davalıdan Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 22. maddesi gereğince 04/08/2021 tarihli yazı ile 10 gün içinde teminat bedelinin güncellenmesinin talep edildiğini, davalı yüklenici tarafından teminat...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/282 Esas - 2024/140 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/282 KARAR NO : 2024/140
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... DAVACI VEKİLLERİ : AV. .... DAVALI : ... DAVALI VEKİLİ : AV. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2024
Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı yüklenici arasında 09/08/2019 tarihinde ... mühimmat fabrikasının ihtiyacı olan 50.000 adet 2 nolu dişli ve küçük dişli komplesi (...), 50.000 adet 1 nolu dişli ve küçük dişli komplesi (...), 50.000 adet hareket nakil çarkı komplesi (... ...) için sözleşme imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmede yer alan yükümlülüklerini bir çok kere yerine getirmediğini, ek süre verilmesine rağmen edimlerin yerine getirilmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, kesin teminat mektubunun irat olarak kaydedildiğini, davalıdan Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 22. maddesi gereğince 04/08/2021 tarihli yazı ile 10 gün içinde teminat bedelinin güncellenmesinin talep edildiğini, davalı yüklenici tarafından teminat güncelleme bedelinin haksız ve hukuka aykırı olarak ödenmediğini ileri sürerek teminat güncelleme bedeli olan 57.348,10 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili 05/10/2022 tarihli dilekçesi ile davaya cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER ; Mali müşavir bilirkişi ... davalının ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırladığı 31/01/2023 tarihli raporunda davalı şirketin incelemeye ibraz edilen defterleri üzerinde yapıları usul incelemesinde 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 yıllarına ait defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğunu, Ticari Defterlere İlişkin Tebliğin 13. ve 17. maddelerine göre 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış onayının yasal süresinde yapıldığını, 2018 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikine rastlanılmadığını, 2022 yılına ait yevmiye defterinin kapanış onayının yasal süresinin gelmediğini, bu nedenle yukarıdaki yasal düzenlemeler karşısında davalı şirketin defterlerinin delil kudretinin olup olmadığının mahkeme ait olduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari bir ilişkinin olduğunu, cari hesap ekstresi kayıtlarına göre davalı şirket ile davacı ... A.Ş ile arasındaki ticari faaliyet neticesinde davalı şirketin 2018 yılında davacı şirkete (136.880,00 TL+219.008,00 TL+119.770,00 TL) toplam 475.658,00 TL fatura düzenlediğini, bu faturalara karşılık toplam 900.000,00 TL tahsilat yaptığını, bakiye olarak 424.342,00 TL borçlu olduğunu, davalı şirketin 2019 yılında dav...