Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif yapılan bir takım usulsüzlük ve yolsuzluklardan ötürü Antalya C. Başsavcılığı .../... hazırlık numarası ile şikayette bulunduğunu, savcılığın yaptırdığı inceleme sonucu Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Teşkilatlandırma Genel Müdürlüğü .... ... ... .... tarih ve ... nolu raporunu verdiğini, raporun bir örneğinin sunulduğunu, anılan raporun ... sayfası ... maddesi gereği .... yılından dava değerinin davalıların uhdesinde bulunduğu ve geri alım davasının açılması gerektiğinin ifade edildiğini, anılan miktarın ... yılından itibaren faiziyle birlikte tahsili için iş bu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü dava ve tazminat haklarının saklı kalmak kaydı ile ... TL'nin ... yılından itibaren ticari...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2005/389 Esas KARAR NO : 2024/144
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 29/11/2005 KARAR TARİHİ : 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif yapılan bir takım usulsüzlük ve yolsuzluklardan ötürü Antalya C. Başsavcılığı .../... hazırlık numarası ile şikayette bulunduğunu, savcılığın yaptırdığı inceleme sonucu Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Teşkilatlandırma Genel Müdürlüğü .... ... ... .... tarih ve ... nolu raporunu verdiğini, raporun bir örneğinin sunulduğunu, anılan raporun ... sayfası ... maddesi gereği .... yılından dava değerinin davalıların uhdesinde bulunduğu ve geri alım davasının açılması gerektiğinin ifade edildiğini, anılan miktarın ... yılından itibaren faiziyle birlikte tahsili için iş bu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü dava ve tazminat haklarının saklı kalmak kaydı ile ... TL'nin ... yılından itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsili ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Teşkilatlandırma Genel Müdürlüğü ... ... ...'ın ... tarih ve ... nolu raporunu müvekkiline atfedilenleri kabul etmediklerini, raporun davaya konu alacağa esas olamayacağını beyan ettiklerini, müvekkilinin davacı kooperatifte ... yılında görev almaya başladığını, esas görevi yapılan inşaatların denetlenmesi ve inşaat giderlerinin kontrolü iken kooperatif yönetiminde muhasip üye olarak yer aldığını, bu dönemde koop başkanı ... ... olduğunu ve görünürde sorumluluk bu kişide iken esasında kooperatif üyelerin paraları tahsil eden, ödemeleri düzenleyen ve yapan sonuç olarak kooperatifin gayri resmi başkanlığını yapan ... olduğunu, ... ... ve ... kooperatif üyelerinin aidatlarını oluşturan nakit para para ya da kıymetli evrakı bizzat teslim alan, tahsil eden ve harcamasını yapan kişi olduğunu, kooperatif yönetiminin bir aile örgütlenmesi olduğunu para tahsili ve harcanması hususlarına kendileri dışındaki kişilerin karışmasına izin vermediklerini kooperatif üyeleri dahil herkesin bildiğini ve rıza gösterdiğini, görevin mahiyetini bilmemek, sorumluluklarını ifa etmeye çalışırken kooperatif organlarına güvenmek olan müvekkiline yönelik açılan davanın reddini talep etmiştir. Mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 17/10/2006 tarihli raporda özetle; "Dava dosyası ile davacı kooperatifin ibraz edilen ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde; *Davacı kooperatifin, dava konusu olan alacağın dönemleri ile ilgili yeterli defter ve belgelerini ibraz edilmemesi nedeniyle, dava konusu alacağın olup olmadığı hususunda bir kanaat oluşmadığı" bildirilmiştir. Mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 29/08/2007 tarihli raporda özetle; "Davacı kooperatife ait ... yılına ait yevmiye defteri, 2 adet ka...