İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarih ve 2016/118 Esas, 2021/20 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinn davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ortaklık arasında ... ... no.lu parsele sulama sistemi kurulması için sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalı tarafın şirkete ait arazi üzerinde süs bitkilerinin sulanması amacıyla damlama sistemi kurmayı taahhüt ettiğini, sözleşme uyarınca işlerin bedelinin müvekkili şirket tarafından tamamen ödendiğini, buna karşılık davalı tarafın sulama sistemini sözleşmeye uygun olarak yapmadığını, işin gereği teknik kurallara uyulmadığını, kullanılan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1167 KARAR NO : 2024/299
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/118 KARAR NO : 2021/20 DAVA TARİHİ : 01/02/2016 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20.02.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 21.02.2024
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarih ve 2016/118 Esas, 2021/20 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinn davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ortaklık arasında ... ... no.lu parsele sulama sistemi kurulması için sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalı tarafın şirkete ait arazi üzerinde süs bitkilerinin sulanması amacıyla damlama sistemi kurmayı taahhüt ettiğini, sözleşme uyarınca işlerin bedelinin müvekkili şirket tarafından tamamen ödendiğini, buna karşılık davalı tarafın sulama sistemini sözleşmeye uygun olarak yapmadığını, işin gereği teknik kurallara uyulmadığını, kullanılan malzemelerin uygun olarak seçilmediğini, davalı tarafça yapılan işin teknik ve zirai koşullara uygun yapılmadığının, uygun malzeme kullanılmadığının, yapılması gereken ve teknik bilgi gerektiren işlerin hatalı yapıldığının, Bayındır Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/4 D.İş. dosyasıyla tespit edildiğini, aynı dosya kapsamında sulama sisteminin hatalı kurulması nedeniyle müvekkiline ait süs bitkilerinin zarar gördüğü ve zarar tutarının 138.910,00-TL olduğunun tespit edildiğini, Bayındır Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/4 D.İş. dosyasındaki tespitleri üzerine davalı tarafa 19.08.2015 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ile sulama sisteminin yeniden kurulması, hatalı kurulan sistem nedeniyle müvekkili şirkete yazılı yolla olumsuz cevap verildiğini, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak Bayındır Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/4 D.İş. dosyasında tespit edilen 138.910,00-TL zararın şimdilik 50.000,00-TL sinin ihtarname tarihi olan 19.08.2015ten itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davalılar ile davacı arasında yapılan anlaşma gereği davacı yanın gösterdiği araziye davalılar tarafından sulama sistemi kurulduğunu, araziye özel bir çalışma olması sebebiyle tesisin eser nitelikli olması kurulan anlaşmanın da eser sözleşmesi kapsamında değerlendirmesi gerektiğini, taraflar arasında 11.04.2015 tarihinde eksiklikler listesi düzenlenmiş mutabakata varılan eksiklikler 16.04.2015 tarihinde tamamlanarak aynı belge üzerinde çalışır vaziyette teslim edi...