Davacı vekili, davalı adına kayıtlı ... sözleşme hesap numaralı aboneliğe ilişkin olarak akdedilen elektrik abonelik sözleşmesi sonucu tahakkuk eden faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle Merkezi Takip Sistemi 2021/670300 MTS sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalının vaki itirazı neticesinde takibin durduğunu, itirazın kaldırılması amacıyla 6102 sayılı TTK.md.5/A.md. gereğince alacağın ticari uyuşmazlık kapsamında bulunması nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu ancak taraflarca anlaşma sağlanamadığını, Davalı/borçlu hakkında, toplam 11.207,84-TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalının haksız borca itirazı nedeniyle takip toplamının %20'sinden aşağı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2471 KARAR NO : 2024/351
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2022/197 E. 2022/572 K. DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2024
İSTEM: Davacı vekili, davalı adına kayıtlı ... sözleşme hesap numaralı aboneliğe ilişkin olarak akdedilen elektrik abonelik sözleşmesi sonucu tahakkuk eden faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle Merkezi Takip Sistemi 2021/670300 MTS sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalının vaki itirazı neticesinde takibin durduğunu, itirazın kaldırılması amacıyla 6102 sayılı TTK.md.5/A.md. gereğince alacağın ticari uyuşmazlık kapsamında bulunması nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu ancak taraflarca anlaşma sağlanamadığını, Davalı/borçlu hakkında, toplam 11.207,84-TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalının haksız borca itirazı nedeniyle takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, davacı-alacaklı tarafın ... sözleşme numaralı elektrik aboneliği kapsamında, kendisine ait Aydın halindeki 39 numaralı dükkanda elektrik kullanıldığı ve bu kullanım karşılılığındaki faturanın ödemediğinin iddia edildiğini ancak bahse konu 39 numaralı hal binasının kendisi tarafından kullanılmadığını, bu nedenle bu binadaki elektrik kullanımının da kendisine ait olmadığını ve borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME: ".......Dosya kapsamında alınan kök raporda bilirkişi tarafından hesaplama yapılmış ancak Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği gereğince inceleme yapılmamış olduğu anlaşılmakla ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi düzenlemiş olduğu ek rapor ile Yönetmeliğin 24/2 maddesi kapsamında hesaplama yapmıştır. Davacı taraf kendilerinin elektrik borcunun ödenmemesi nedeniyle elektriğin 5. gün sonunda kesilmesi yükümlülüğünün kendilerine ait olmadığını, kendilerinin tedarik şirketi olup dağıtım şirketi olmadıklarını savunmuştur ancak Yönetmelik madde 24/2 gereğince tedarik şirketinin dağıtım şirketine bildirim yükümlülüğü bulunmaktadır. Tedarik ve dağıtım şirketlerinin kendi aralarındaki bu iç ilişkiden kaynaklanan uyumsuzluğun elektrik tüketicisine yansıtılması hukuk tarafından korunamayacaktır. Dolayasıyla davacının bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiş ve hüküm kurmaya elverişle bilirkişi raporu doğrultusunda, %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden likit almadığı kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile; "1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalının 2...