Davacı vekili, müvekkilinin; davalı ... AŞ'nin 23012427 tesisat nolu abonesi olduğunu, müvekkilinin tarımsal faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu ve ticarethane tarifesi uygulanmakta olan yerine ait aylık elektrik fatura bedellerini düzenli olarak ödemekte iken 2020 yılının temmuz ayı içerisinde elektriğinin kesildiğini, bunun üzerine bilgi almak adına davalı şirkete başvurduğunu ve yapmış olduğu başvuru neticesinde müvekkiline sözlü olarak kaçak kullanım bedeli adı altında 32.552,00-TL tutarında borcu olduğu ve bu borcun ödenmemesi halinde elektrik kesintisinin devam edeceğinin beyan edildiğini, müvekkilinin kesinlikle kaçak elektrik kullanması gibi bir durumunun söz konusu olmadığını, tarımsal faaliyetlerinin devamlılığı ve 100'den fazla hayvanının telef olması riski nedenleriyle borçlu olduğu iddia edilen meblağın ödemek zorunda bırakıldığını, müvekkiline çıkartılan ve ödemek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2218 KARAR NO : 2024/178
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2021/16 E. 2022/672 K. DAVA KONUSU : Alacak KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2024
İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin; davalı ... AŞ'nin 23012427 tesisat nolu abonesi olduğunu, müvekkilinin tarımsal faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu ve ticarethane tarifesi uygulanmakta olan yerine ait aylık elektrik fatura bedellerini düzenli olarak ödemekte iken 2020 yılının temmuz ayı içerisinde elektriğinin kesildiğini, bunun üzerine bilgi almak adına davalı şirkete başvurduğunu ve yapmış olduğu başvuru neticesinde müvekkiline sözlü olarak kaçak kullanım bedeli adı altında 32.552,00-TL tutarında borcu olduğu ve bu borcun ödenmemesi halinde elektrik kesintisinin devam edeceğinin beyan edildiğini, müvekkilinin kesinlikle kaçak elektrik kullanması gibi bir durumunun söz konusu olmadığını, tarımsal faaliyetlerinin devamlılığı ve 100'den fazla hayvanının telef olması riski nedenleriyle borçlu olduğu iddia edilen meblağın ödemek zorunda bırakıldığını, müvekkiline çıkartılan ve ödemek durumunda bırakıldığı borcu kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile; yapılan sözlü bildirimin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine aykırılık teşkil ettiğini, hiçbir tespit yapılmaksızın müvekkiline hiçbir ihbar ve bildirimde bulunulmaksızın elektrik kesintisinin uygulanmasının ve ödeme yapmaya mecbur bırakılmasının tamamen haksız ve hukuksuz olduğunu, davalarının kabulü ile müvekkilin davalı şirkete borcunun olmadığının tespitine, müvekkilinden tahsil edilen 32.552,00-TL bedelin ödeme tarihi olan 23.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu fatura hakkında müvekkili şirketçe yapılan incelemede; 07.05.2020 tarihinde ... Mahallesi ... / ... adresine yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, tespite istinaden K- 45456 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve ... adına 32.551,49-TL kaçak kullanım faturası düzenlendiğini, yapılan işlerin ve işlemlerin usul ve yasaya uygun yapıldığını, söz konusu kaçak elektrik kullanım faturası incelendiğinde 07.05.2020 tarihinde sayaç arızası üzerine sayaç değişiminin yapıldığının görülmekte olduğunu, sayaç atölyesinde yapılan kontroller sonucunda sayaç ölçü ayarları açılarak sayaç içerisinde akım uçlarına müdahale edildiğinin tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğinin görüleceğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. MAHKEME: "...........Davaya konu sayacın 76066584 seri nolu ... marka elektronik olduğu, tutanak üzerinde sayaç iç bilgisi alınamıyor ifadesinin mevcut olduğu dikkate alındığında abonenin sayaca fiziki müdahalede bulunmuş olsa bile müdahalenin başar...