Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili 26/11/2010 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı kuruma devredilen emekli sandığından emekli aylığı almakta olan ... ...'in 05.02.2001 tarihinde vefat ettiği halde 31.10.2004 tarihine kadar toplam 12.625,78 TL aylığın ... ... ... tarafından vekaletnameye istinaden çekildiğini, müteveffanın kanuni mirasçıları ile her yıl alması gerekli yoklama belgesini almamış olması nedeniyle davalı bankanın kusurlu olduklarını, davacı kurumun bu nedenle zarara uğradığını iddia ederek; dava tarihine kadar işlemiş faiziyle, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle 12.625,78 TL müvekkili kurum alacağının dava tarihine kadar (30/10/2009) işlemiş 23.098,94 TL işlemiş faizi ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilden davalılardan...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/598 Esas KARAR NO : 2024/98 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/08/2011 KARAR TARİHİ : 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili 26/11/2010 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı kuruma devredilen emekli sandığından emekli aylığı almakta olan ... ...'in 05.02.2001 tarihinde vefat ettiği halde 31.10.2004 tarihine kadar toplam 12.625,78 TL aylığın ... ... ... tarafından vekaletnameye istinaden çekildiğini, müteveffanın kanuni mirasçıları ile her yıl alması gerekli yoklama belgesini almamış olması nedeniyle davalı bankanın kusurlu olduklarını, davacı kurumun bu nedenle zarara uğradığını iddia ederek; dava tarihine kadar işlemiş faiziyle, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle 12.625,78 TL müvekkili kurum alacağının dava tarihine kadar (30/10/2009) işlemiş 23.098,94 TL işlemiş faizi ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilden davalılardan tahsiline karar verilmesi, yargılama gideri ve ücreti vekaletin de davalar üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davacı vekili 25/11/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davanın sadece Davalı ... bankası ve davalı ... ... yönünden devam ettiği, diğer davalılar yönünden davayı takip etmeyeceklerini bildirmekle iş bu dava bakımından bu iki davalı yönünden devam edilmiştir. CEVAP Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, asıl özeni davacı Kurumun göstermesi gerektiğini, yoklama belgesi alınmamış olması ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER Dava, cevap dilekçeleri, kurum kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı... vs. Alınan 03.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle Davalı ... ... (...)'un murisin vekili olması nedeniyle 8/72 pay oranında 2.566,54 TL'den, davalı ... Bankasının bakiye alacağın 20.532,39 TL miktarından dava tarihi olan 30.10.2019 tarihine kadar sorumlu olacağı ve toplam davacının alacağı olan 23.098,94 TL miktardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Yönetmeliğin 72. maddesine göre "(1) On sekiz yaşını doldurmamış veya ergin olmayan çocuklara, kısıtlılara veya kendisine kayyım tayin edilen kimselere ait gelir ve aylıklar, bunların veli, vasi veya kayyımlarına ödenir. (2) Gelir/aylık alanlar ile hak sahiplerinin vasi, kayyım veya vekiline yapılacak ödemelerde, vasilik, kayyımlık veya vekillik yetkilerini tevsik eden resmi belgenin PTT/banka şubesinin ilgili personeline ibraz edilmesi şarttır" şeklindedir. Yönetmeliğin 73. maddesinde yoklama işlemlerinin amacının "gelir veya aylık almakta iken ölen ya da gelir ve aylık alma koşullarını kaybedenlerin zamanında belirlenerek, öncelikle bunlar adına yapılan ödemelerin durdurulmasını, daha sonra da ...