Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 4.11.2014 tarihinde, davacı ... idaresindeki araç ile ... idaresindeki, davalı şirkete ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağında sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu bulunduğunu, davacının açmış olduğu dava sonucu Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince %30 oranında maluliyet oranı belirlendiğini, bu orana göre sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, ancak davacının maluliyet oranının arttığını ve %42 ye yükseldiğini, böylece davalı şirket tarafından yapılan ödemenin eksik hale geldiğini belirterek, belirsiz alacak olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1894 - 2024/243 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1894 KARAR NO : 2024/243
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2021 NUMARASI : 2018/179 Esas - 2021/844 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/02/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 4.11.2014 tarihinde, davacı ... idaresindeki araç ile ... idaresindeki, davalı şirkete ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağında sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu bulunduğunu, davacının açmış olduğu dava sonucu Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince %30 oranında maluliyet oranı belirlendiğini, bu orana göre sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, ancak davacının maluliyet oranının arttığını ve %42 ye yükseldiğini, böylece davalı şirket tarafından yapılan ödemenin eksik hale geldiğini belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 100-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesinde, aleyhine olan tüm tespitlere itiraz ederek taleplerinin toplamda 111.602,71 TL olarak belirlenmesine, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya konu, ... plakalı aracın, müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya 22.12.2015 tarihinde 104.397,29 TL ödeme yapıldığını, ardından davacının Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, dava esnasında 23.03.2016 tarihinde 62.200-TL ödeme yapıldığını, yapılan sulh anlaşması gereğince feragat kararı verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 24.11.2014 tarihinde, davacı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçların çarpışması nedeniyle çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği, trafik kazası tespit tutanağında sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu bulunduğu, davacının davalılar hakkında Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/151 E. - 2016/444 K. sayılı dosyasında trafik kazasından kaynaklı tazminat alacağının tahsili için açılan davada, %30 oranında maluliyet oranı belirlendiğini, yargılama sırasında tarafların sundukları sulh ve ibraname sözleşmesi (18/03/2016 tarihli ibraname ve sulh anlaşması) ile anlaştıkları, sonrasın...