Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 18/02/2019 tarihli trafik kazasında müvekkili ...'nun sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın davalı tarafından İMMS ile sigortalı olduğunu; maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... lehine şimdilik 250,00-TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL daimi iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, anne ve babası olan davacılar ... ve ... lehine 25.000,00'er TL manevi tazminatın, kardeşleri olan davacılar ... ve ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1955 - 2024/256 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1955 KARAR NO : 2024/256
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2020/678 Esas 2022/596 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 21/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 18/02/2019 tarihli trafik kazasında müvekkili ...'nun sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın davalı tarafından İMMS ile sigortalı olduğunu; maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... lehine şimdilik 250,00-TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL daimi iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, anne ve babası olan davacılar ... ve ... lehine 25.000,00'er TL manevi tazminatın, kardeşleri olan davacılar ... ve ... lehine 15.000,00'er TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili, bilirkişi heyeti tarafından belirlenen rapor doğrultusunda davacı - müvekkilin yaralanmasından doğan tazminat miktarını 360.000,00-TL olarak belirleyerek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk aşamasında 309.110,00 TL ödeme yapılması konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, bu nedenle eldeki maddi tazminat davasının dinlenemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, derdestlik itirazında bulunduklarını, ceza yargılamasında uzlaşma bulunması halinde davanın dinlenemeyeceğini, husumet itirazında bulunduklarını, kaza ile zarar arasında illiyet bağının tespitinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, bakıcı gideri tazminatı için yardımcı kişi tutulup tutulmadığının araştırılması gerektiğini, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılmasının gerekeceğini, birden fazla zara...