Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/07/2014 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ...ve oğlu ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, davacı küçük ... için belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL geçici, 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 2014 yılı itibariyle poliçe limiti 268.000,00-TL'ye çıkarıldığından sürekli iş göremezlik talebini 268.000,00-TLye yükseltmiş ve kaza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1876 - 2024/242 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1876 KARAR NO : 2024/242
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2022 NUMARASI : 2020/504 Esas 2022/557 Karar
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/02/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/07/2014 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ...ve oğlu ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, davacı küçük ... için belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL geçici, 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 2014 yılı itibariyle poliçe limiti 268.000,00-TL'ye çıkarıldığından sürekli iş göremezlik talebini 268.000,00-TLye yükseltmiş ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve davacının kanıtlanan gerçek zararı kadar sorumlu olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün asli kusurlu eylemi ile yaşı küçük davacı ...'in % 49 iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı, davacının yaşı küçük olması nedeniyle geçici iş gücü kaybı tazminatı talep edemeyeceği ancak kaza tarihinden itibaren günlük yaşamını iş gücü kaybı oranında daha fazla güç harcayarak sürdüreceğinden sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve karşılanmayan tedavi gideri ile bakıcı gideri zararı talep edebileceği, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/01/2022 tarihli raporda davacının % 49 iş gücü kaybı oranına göre TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniğine ile davalının kusur oranına göre talep edilebilecek sürekli işgöremezlik tazminatı tutarının 1.199.053,54 TL olduğu, davanın sürekli iş gücü kaybı tazminatı yönünden kabulü ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 268.000,00 TL'nin ayrıca talep edilen 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi giderinin davalıdan tahsiline, talep edilemeyecek olan 100,00 TL geçici iş gücü tazminatının reddine, hükmedilen tazminata temerrüt tarihi olan 16/08/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği anlaşıldığından, Davanın KISMEN KABULÜ ile, 268.000 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile 100 TL bakıcı gideri ve 100 TL tedavi giderinin 16/0...