Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/808 · K. 2024/134
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/808 K. 2024/134

E. 2023/808K. 2024/13421 Şubat 2024
iadeitirazın iptaliicra takibitazminattekerrürhizmet alımıicra inkar tazminatıiptal davasıborca itirazalacağın tahsilibedelin iadesiilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Müvekkili şirket ile davalı arasında 09/10/2017 tarihinde "Sınav Merkezi Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığını ve söz konusu sözleşme ile 20 personel için mesleki yeterlilik belgesi sınavı yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından 06/10/2017 tarihinde sözleşme bedeli için davalıya 16.900,00 TL ödendiğini, işbu sınav merkezi hizmet alım sözleşmesine ilişkin bedel davalıya ödendikten sonra davalının sınav ve belgelendirme yetkisi ... Kurumunun Yönetim Kurulu tarafından 14/11/2017 tarihli ve ... sayılı kararı ile kaldırıldığını,... Kurumu tarafından yapılan duyuruda "Yetkisi askıya alınan veya kaldırılan Yetkilendirilmiş...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/808 Esas KARAR NO : 2024/134 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Müvekkili şirket ile davalı arasında 09/10/2017 tarihinde "Sınav Merkezi Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığını ve söz konusu sözleşme ile 20 personel için mesleki yeterlilik belgesi sınavı yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından 06/10/2017 tarihinde sözleşme bedeli için davalıya 16.900,00 TL ödendiğini, işbu sınav merkezi hizmet alım sözleşmesine ilişkin bedel davalıya ödendikten sonra davalının sınav ve belgelendirme yetkisi ... Kurumunun Yönetim Kurulu tarafından 14/11/2017 tarihli ve ... sayılı kararı ile kaldırıldığını,... Kurumu tarafından yapılan duyuruda "Yetkisi askıya alınan veya kaldırılan Yetkilendirilmiş Belgelendirme Kuruluşlarının gerçekleştirmesi gereken işlemlere ilişkin usul ve esasların 10. Maddesi gereğince; ...Belgelendirme A.Ş.'ye sınav ücreti ödemiş ancak sınava hiç girmemiş kişiler ve ... Belgelendirme A.Ş'de sınava girmiş ancak henüz ücretsiz ilave sınav haklarını tamamlamamış kişiler için ... Belgelendirme A.Ş.'nin 14/12/2017 tarihine kadar ilgili sınav ücretlerini iade etmesi gerekmektedir" şeklinde olduğunu, ...Kurumunun Yönetim Kurulu tarafından 14/11/2017 tarihinde kaldırılması öncesinde sözleşme konusu sınav sadece 6 kişiye yapıldığını, ancak sınava giren kişilerin de ücretsiz ilave sınav haklarını tamamlamadıklarını, bu kişiler dışında hiçbir personelin sınava girmediğini, bunun üzerine İzmir .... Noterliğinin 23/11/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan 16.900,00 TL'lik tutarı iade etmesinin istendiğini aksi halde hukuki yollara başvurulacağının davalıya bildirildiğini, ancak müvekkilinin bu girişiminin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğü ... e. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibin devamına, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin Bursa olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, taraflar arasında bir sözleşme mevcut olmadığını, olası bir durum da dahi sözleşme altındaki imzaların müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, para borcunu doğuran bir sözleşmenin varlığını kabul etmediklerini, somut olayda dava şartının oluşmadı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/678 · K. 2024/85

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/647 · K. 2023/217

21 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/517 · K. 2023/896

7 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/898 · K. 2023/192

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/858 · K. 2023/788

10 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/733 · K. 2024/156

23 Şubat 2024