Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/400 · K. 2024/131
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/400 K. 2024/131

E. 2019/400K. 2024/13121 Şubat 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporutazminat davasımaddi ve manevi tazminatcismani zararsağlık kurulu raporukusur tespitiiadeihtiyati tedbirkira sözleşmesitedbir kararıbilirkişi incelemesiistinaf yolusözleşme süresiihtiyati hacizhaksız fiilhacizmaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 23.08.2018 günü ... yönetimindeki ... plakalı yolcu taşıyan otobüsün, davalı ...'in uyuya kaldığından direksiyon hakimiyetini kaybedip , yolun sağ tarafında bulunan şarampole girdiğini, otobüste bir çok yaralı olup Müvekkili ...'ın da çok ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın büyüklüğünü ve müvekkilinin ölümden döndüğünü gösteren ulusal basına ait haber linklerini dilekçe ekinde sunduğunu, Trafik kazası tespit tutanağı ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasından Davalılardan ...'in tamamen kusurlu olduğunun açık olduğunu, ayrıca Davalı şoförün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/400 Esas KARAR NO : 2024/131

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 23.08.2018 günü ... yönetimindeki ... plakalı yolcu taşıyan otobüsün, davalı ...'in uyuya kaldığından direksiyon hakimiyetini kaybedip , yolun sağ tarafında bulunan şarampole girdiğini, otobüste bir çok yaralı olup Müvekkili ...'ın da çok ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın büyüklüğünü ve müvekkilinin ölümden döndüğünü gösteren ulusal basına ait haber linklerini dilekçe ekinde sunduğunu, Trafik kazası tespit tutanağı ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasından Davalılardan ...'in tamamen kusurlu olduğunun açık olduğunu, ayrıca Davalı şoförün ... kazadan önce bazı yolculara çok yorgun olduğunu ve uyumadığını söylediğini , kendisine ait ehliyetinden de anlaşılacağı üzere diyabet hastası olduğunu bildirdiğini, en önemlisi ise davalılardan ... Şirketi'nin düzenlediği tatil turunun tamamının diyabet hastası tek bir şoförle yapılmasının apaçık bir ihmal ve kusur olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında burnu kırıldığını, başında ve vücudunun bir çok yerinde kesikler oluştuğunu, toplam otobüste 37 yolcu olduğundan ve yeterli sağlık personeli olmadığında gerekli tedavi ve bakım yapılmadan Hastaneden taburcu olduğunu, müvekkilinin ...'da ... ve ... devlet Hastanesin'de tedavisi devam ettiğini, bunlarla ilgili raporu da dava dilekçe ekin'de sunduklarını, beyan ederek davalılara karşı açtığımız iş bu maddi ve manevi tazminat davamızın kabulü ile; alacak taleplerinin karşılıksız kalmaması ve teminat altına alınması için öncelikle atobüsün işleteni ...'a ait olup kazayı yapan ... plakalı sayalı araca ve davalıların üzerine kayıtlı olan taşınır, taşınmaz malları ve araçları ile davalıların bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını,yahut ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi takdirde davalıdır şerhi konulmasını; yukarıda ayrıntılı ve kalemler halinde açıkladıkları üzere: özetle müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararlarının HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası hükümlerine göre ve belirsiz alacak davası hükümlerine göre ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkili ... lehine şimdilik 16.510 TL maddi tazminat taleplerinin kabulü, müvekkili ... için 70.000 TL manevi tazminat talebimizin kabulünü; maddi ve manevi tazminat talebimiz cismani zarardan kaynaklandığı için, Harçlar Kanunu uyarınca dava ve ıslah harçlarının normal harcın %20 si oranında alınmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini; davacıya takdir edilecek bu maddi ve manevi tazminatın davalılardan alınarak otobüsün ticari b...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/205 · K. 2024/536

25 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/528 · K. 2024/554

2 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/476 · K. 2024/634

23 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/300 · K. 2023/142

28 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/436 · K. 2023/890

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/305 · K. 2024/103

13 Şubat 2024