DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/149 E. 2021/164 K. sayılı yetkisizlik kararı ile gelen ve mahkememize tevzi edilen Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı ...'ın ... tanıştıklarını, sonrasında ...'ın ... de müdür olarak çalıştığını, bu mağazada çalışırken müveklini arayarak AVM ye açılacak ... mağazası için yardımcı olup olamayacağını sorduğunu, ...'ın müvekkiline beraber mağaza açmayı teklif ettiğini nacak avm de müdür olarak çalıştığı için ortak olamayacağını fakat adil bir ortaklık sözleşmesi yapılabileceğini beyan ettiğini, bunun üzerine yapılan görüşmeler sonrasında sözleşme imzalandığını, ... mağazasının teminat...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/374 Esas KARAR NO : 2024/117
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2024
Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/149 E. 2021/164 K. sayılı yetkisizlik kararı ile gelen ve mahkememize tevzi edilen Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı ...'ın ... tanıştıklarını, sonrasında ...'ın ... de müdür olarak çalıştığını, bu mağazada çalışırken müveklini arayarak AVM ye açılacak ... mağazası için yardımcı olup olamayacağını sorduğunu, ...'ın müvekkiline beraber mağaza açmayı teklif ettiğini nacak avm de müdür olarak çalıştığı için ortak olamayacağını fakat adil bir ortaklık sözleşmesi yapılabileceğini beyan ettiğini, bunun üzerine yapılan görüşmeler sonrasında sözleşme imzalandığını, ... mağazasının teminat mektubu istediğini, bunun üzerine müvekkilinin kredi çekerek bankaya teminat olarak yatırdığını, davalının da kredi çekerek bankaya teminat olarak yatırdığını, kredilerin ödemelerinin şirket hesabı üzerinden yapıldığını, müvekkili ve davalının mağaza satışlarının yavaş olduğu düşüncesiyle yeni bir ortak ve yeni bir mağaza açmak için arayışa girdiklerini, sonrasında davalı ... ile yapılan anlaşmalar neticesinde anlaşma sağlandığını , nakdi teminat mektubunun süresinin dolması ile serbest kalacak tutarın davalı ... ve ...'a 100.000,00 TL olacak şekilde dağıtılması yönünde anlaştıklarını, Davalı ... teminat mektubu için gerekli olan nakti 250.000,00 TL tutarı aktardığını, müvekkilinin de ... mağazasına verilmek üzere çıkarttığını, daha sonra yeni şirket kurmak istedikleri için ... Ltd. Şti nin kurulduğunu, bu süre zarfında müvekkilinin çok borç batağına girdiğini eşiyle ayrı yaşamakta olduğunu ve eşinden boşanma aşamasına geldiğini, resmi olarak müvekkillerinin sahibi olduğu davaya konu şirketlerin muhasebe kayıtlarının, müvekkilinin, eşi ...'ın ve davalı ortakların ve ...'ın banka dökümlerinin incelenmesinde davalıların şirkete ortak olduklarının , davaya konu şirketin alacak ve borç durumunun bilirkişi marifetiyle ortaya çıkartılmasınını tespitine, davalı ortaklar tarafından başlatılan icra takip ve davaların teminatsız olarak durdurulmasına, bu nedenlerle davalıların şirkete ortak olduklarının , davaya konu şirketlerin alacak ve borç durumunun bilirkişi marifetiyle ortaya çıkartılmasına, müvekkilinin davalı ortaklara borcunun olmadığının tespitine, davalı ortaklar tarafından başlatılan takip v e davaların teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ikametgah adresinin İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanını yetkili mahkeme olan İstanbul Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davanın konusunun Menfi Tespit davası olup olmadığının...