DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/596 Esas - 2021/1354 Karar ve 14/12/2021 tarihli ilamıyla yetkisizlik kararı verilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 22/03/2018 tarihinde bayilik anlaşması imzalandığını, müvekkilinin şahıs şirketiyle ... akaryakıt bayisi benzin istasyonu olarak faaliyet yürüttüğünü, 22/10/2020 tarihinde davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı şekilde "..." adı altında ödeme alındığını fark ettiğini, sözleşmede böyle bir kesinti yapılmasına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamasına rağmen ödeme alınmasının sözleşmeye...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/101 Esas KARAR NO : 2024/137
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2024
İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/596 Esas - 2021/1354 Karar ve 14/12/2021 tarihli ilamıyla yetkisizlik kararı verilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 22/03/2018 tarihinde bayilik anlaşması imzalandığını, müvekkilinin şahıs şirketiyle ... akaryakıt bayisi benzin istasyonu olarak faaliyet yürüttüğünü, 22/10/2020 tarihinde davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı şekilde "..." adı altında ödeme alındığını fark ettiğini, sözleşmede böyle bir kesinti yapılmasına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamasına rağmen ödeme alınmasının sözleşmeye aykırılık oluşturduğunu, müvekkilinin bu işlemi fark etme tarihi olan ... tarihinde ... 2. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, davalı tarafça ihtarnameye bir cevap verilmediği açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki 22/03/2018 tarihli sözleşmeye aykırı şekilde davalı tarafından müvekkilinden haksız şekilde alınan ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar vreilmesini talep etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bayilik sözleşmesi uyarınca bayinin kampanya ve programlara katılması karşılığında katılım bedeli talep edilebileceğini, bayilik sözleşmesinin 2/j. maddesinde sözleşmesel dayanağının bulunduğunu, hizmetin verildiğini, bayilik anlaşması kapsamında davacıya keşide edilen faturalar mukabilinde 360 paket katılım bedelinin tahsil edildiğini, davacının davaya konu faturalara itiraz etmediğini ve faturaları kayıtlarına aldığını, davacının sistem katılım bedellerini müvekkiline ödeyeceğini kabul ettiğini, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. Davacı vekili 17/06/2022 tarihli talep açıklama dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen ve harcı yatırılmış olan 10.000,00 TL üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak devam ettiklerini, davanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak kabul edilerek yürütülmesini talep ettiği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Taraflar arasındaki 22/03/2018 tarihli bayilik sözleşmesi, ... 2.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, vergi kayıtları, ticaret sicil kayıtları, banka kayıtları, tarafların BA-BS formları, faturalar, mail yazışmaları celp edilmiş, incelenmiştir. Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı...