T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1991 KARAR NO : 2024/248 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2022 NUMARASI : 2020/7 Esas 2022/379 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/02/2024 KARAR Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle araç değer kaybı istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulü ile 450,90TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kazada...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1991 KARAR NO : 2024/248
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2022 NUMARASI : 2020/7 Esas 2022/379 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/02/2024
KARAR Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle araç değer kaybı istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulü ile 450,90TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kazada kusursuz olduğunu, kazaya karışan diğer aracın %70 kusurlu olduğu gerekçesiyle sigortalı aracın %30 kusuruna göre karar verilmesinin doğru olmadığını, müşterek ve müteselsil sorumluluğa göre tüm kusura isabet eden zarardan davalı şirketin sorumlu tutulması gerektiğini, genel şartlara göre zarar hesabının doğru olmadığını zira AYM kararıyla genel şartlara göre hesap yapılması kuralının iptal edildiğini, değer kaybı 10.000TL olarak belirlenmesi gerektiği ... gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda yerleşik içtihatlara uygun olarak piyasa koşullarına göre ve genel şartlara göre ayrı ayrı hesap yapıldığı, kaza tarihindeki genel şartlara göre değer kaybının 1.156TL, Yargıtay içtihatları gereğince piyasa koşullarına göre ise 1.503,14TL değer kaybı zararı olacağının hesaplandığı, davacı tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadan davanın 1.503TL olarak ıslah edildiği anlaşılmıştır. 02 Aralık 2016 gün ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 TL'ye çıkarılmıştır. Bu miktar 2018 yılı için 3.560,00 TL, 2019 yılı için 4.400,00 TL'dir, 2020 yılı için 5.390,00 TL, 2021 yılı için 5.880,00 TL, 2022 yılı için 8.000,00 TL, 2023 yılı için 17.830.00 TL'dir. Mahkemece 16/05/2022 tarihinde karar verilmiş olup, hükmün verildiği tarih itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00 TLdir. Davacı tarafından istinaf istemine konu edilen(reddedilen) tutarın ise 1.043,10TL olduğu anlaşılmaktadır. Hükmün verildiği tarih itibariyle miktar veya değeri 8.000,00TLyi geçmeyen davalara ilişkin kararlar kesin olduğundan, HMKnın 346/1 ve 352. madde hükmü uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin kesin olan bir karara ilişkin olması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin olması nedeniyle HMK'nın 341/2 ve 352. maddeleri gereğin...