DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." markasını 10/11/2006 tarih ve ... tescil numarası tescil ettirdiğini, müvekkilinin ayrıca "..." ibaresini havi seri markalarının da sahibi olduğunu, davalı tarafın "..." ismiyle müvekkiliyle aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, "..." ibareli markalarını tescil ettirmek için yaptığı başvurunun reddedildiğini, davalı hakkında delil tespiti yapıldığını, davalının ürünleri üzerinde kullandığı markanın, müvekkilinin "..." ibareli markalarını ve "..." ibareli markalarını birebir taklit ettiğini ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1861 Esas KARAR NO: 2024/294 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/117 Esas ARA KARAR TARİHİ: 01/11/2023 DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." markasını 10/11/2006 tarih ve ... tescil numarası tescil ettirdiğini, müvekkilinin ayrıca "..." ibaresini havi seri markalarının da sahibi olduğunu, davalı tarafın "..." ismiyle müvekkiliyle aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, "..." ibareli markalarını tescil ettirmek için yaptığı başvurunun reddedildiğini, davalı hakkında delil tespiti yapıldığını, davalının ürünleri üzerinde kullandığı markanın, müvekkilinin "..." ibareli markalarını ve "..." ibareli markalarını birebir taklit ettiğini ileri sürerek, davalının dava konusu müvekkiline ait ... markasını her türlü ilan, menü, broşür, tabela, reklam, afiş, fatura ve her türlü tanıtım evrakında, personel kıyafetlerinde, poşetlerde, ambalajlarda vs. haksız kullanım içeren ürünler üzerinde kullanmasının yasaklanmasına, ... markasının kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesine el konulmasına ve imhasına, davalının taklit kullanımının engellenmesi için Getir ve Yemeksepeti uygulamalarına müzekkere yazılarak davalıya ait restorana erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince; Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/5 değişik iş sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu ve bilirkişi raporu alındığı, SMK'nın 159. ve HMK'nın 389. maddeleri koşulları oluştuğu gerekçesiyle 100.000,00 TL teminat karşılığında, davalının "..." ibareli markasını havi her türlü ilan, menü, broşür, tabela, reklam, afiş, fatura ve her türlü tanıtım evrakında, personel kıyafetlerinde, poşetlerde, ambalajlarda ve ürünler üzerinde kullanmasının yasaklanmasına, el konularak yed-i emine teslimine karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili 13/07/2023 tarihli dilekçesi ile, "..." ibareli markanın 2000 yılından bugüne kadar 23 yıldan beri kesintisiz olarak müvekkil şirket yetkilisi ve çalışanı olan üç kardeş ve bazı dönemlerde ortaklık kurdukları kişilerle birlikte son derece etkin şekilde kullanılmakta olduğunu, bugüne kadar davacı markalarıyla karıştırılma durumu olmadığını, tecavüze konu malların kaçırılması, gizlenmesi, delillerin yok edilmesi gibi olasılıklar davada söz konusu olamayacağını savunarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise teminat miktarının artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYA...