DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu 650.000 USD bedelli bonoda müvekkilinin kefil sıfatıyla borçlandırıldığı, müvekkilinin bono lehdarı davalı davalı ... ile hiçbir ilişkisinin mevcut olmadığı gibi takibe konu bonoya kefil olmadığını, bono üzerinde bulunan imzanın müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler tarafından atılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davaya konu takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1120 Esas KARAR NO: 2024/308 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2022 NUMARASI: 2020/506 Esas 2022/121 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu 650.000 USD bedelli bonoda müvekkilinin kefil sıfatıyla borçlandırıldığı, müvekkilinin bono lehdarı davalı davalı ... ile hiçbir ilişkisinin mevcut olmadığı gibi takibe konu bonoya kefil olmadığını, bono üzerinde bulunan imzanın müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler tarafından atılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davaya konu takip dosyası dosyası sebebiyle borcunun olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın avukat olan müvekkilinin vekalet ücret sözleşmesinden kaynaklandığını, ...'in gerek sözleşme anında ve gerekse her halükarda takip esnasında imza yetkilisi olduğunda tereddüt olmadığını, davacının borçlu şirket yetkilisi ...'in yetkilerinin 29/07/2019 tarihinde alındığını iddia ettiğini, ancak ekte sunulu Antalya ... Noterliğinin 29/07/2019 tarih ... yevmiye numaralı belgesinde ...'in gıyabında karar alındığını, davacının muvazaalı işlemlerle müvekkilinin başlattığı takibi etkisiz kılmak istediklerini, İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/ 572 E sayılı dosyası ile yapılan imzaya itiraz sonucu, ancak bilirkişi raporunda imzanın borçlu şirket yetkilisi ...'e ait olduğu tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin dava dilekçesinde bildirilen adreste ikamet etmediğini, dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmediğini, dava konusu icra takibinde borçlu olduğunu, şahsına karşı açılan davanın hatalı olduğunu, bu davada taraf sıfatının olmadığını, söz konusu alacak vekalet borcundan kaynaklı olduğunu, diğer tüm hususlar gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalı ...'nın, bononun keşidecisi olduğu, davacı şirket ile birlikte davalı ... aleyhine de icra takibi yapıldığı, davalı borçlu yönünden menfi tespit istemiyle husumet husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalı ... bononun lehdarı olup bonoyu vekalet sözleşmesi kapsamında aldığı, dava konusu 03/06/2019 düzenleme tarihli, 01/07/2019 vade ...