DAVA TÜRÜ:Menfi Tespit ve Alacak( Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06/08/2013 tarihli depolama konusunda sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre taraflar arasında ticari ilişkinin cari hesap şeklinde yürütüldüğünü, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, depolama ücretlerini ödediğini, davalının müvekkilinden haksız olarak 24.532,37-USD tahsil ettiğinin anlaşıldığını, bu hizmetin depolama hizmeti ile ödenmesi kararlaştırıldığını, ancak davalının fahiş talepte bulunduğunu, alacağın tahsili için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1101 Esas KARAR NO: 2024/307 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2022 NUMARASI: 2016/919 Esas 2022/54 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016-593 ESAS, 2016-581 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVA TÜRÜ:Menfi Tespit ve Alacak( Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06/08/2013 tarihli depolama konusunda sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre taraflar arasında ticari ilişkinin cari hesap şeklinde yürütüldüğünü, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, depolama ücretlerini ödediğini, davalının müvekkilinden haksız olarak 24.532,37-USD tahsil ettiğinin anlaşıldığını, bu hizmetin depolama hizmeti ile ödenmesi kararlaştırıldığını, ancak davalının fahiş talepte bulunduğunu, alacağın tahsili için Gebze ... İcra Müdürlüğünün ... Esasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, yıllık %3 kamu banka mevduat faizi ile takibin devamına, davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının ürünlerinin özel saklama şartlarına uygun saklanması gereken, nitelikli emtialardan olduğunu, davacıya özel bir serbest depo tahsis edildiğini, davacının ürünlerinin saklanması, sarflara yerleştirilmesinin özel maliyetler oluşturduğunu, davacı yana düzenlenen tüm faturaların davacının oluru veya ve onayı ile düzenlendiğini, davacının düzenlenen faturalarda ek hizmetleri kabul ettiğini, faturalar ve ödemeler konusunda 27/04/2015 tarihli mutabakat formunun bu hususları teyit ettiğini savunarak davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında 06/08/2013 tarihinde karşılıklı olarak davalı firmaya ait emtiaların depolanması için sözleşmesi imzaladıklarını, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi bir kaç ay sonra feshetmesi ile müvekkilinin yapmış olduğu masrafların lüzumsuz bir yatırıma dönüştüğünü, müvekkilinin 22.845,00 USD elleçleme hizmet bedeli ve 2.980,00 USD sarf edilen palet bedeli olmak üzere 25.825,00 USD'nin KDV si ile birlikte toplam 30.473,50-USD alacaklı olduğunu tespitine, bu tutar içerisinde bulunan 4.421,27-TL miktarlı fatura tutarının davalıdan tahsiline, bakiye kısım yönünden faturalar ile tahsil e...