DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 21/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Beyoğlu .... Noterliğninin 09/12/2014 Tarih ve ... Yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı ile Finansal Kiralama Sözleşmesi bağılandığını sözleşmeye yükümledikleri "kiralananı teslimi" edimini yerine getirdiklerini, davalının ise sözleşme ile yükümlendiği "kira bedeli ödeme" edimini yerine getirmediğini, edimini yerine getirmesi yönünde keşide ettikleri ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını,davalının aciz içinde bulunduğunu ve malları kaçırmak suretiyle müvekkili şirketi ileride telafisi mümkün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/85 Esas KARAR NO: 2024/312 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2016/1100 Esas 2019/439 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 21/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Beyoğlu .... Noterliğninin 09/12/2014 Tarih ve ... Yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı ile Finansal Kiralama Sözleşmesi bağılandığını sözleşmeye yükümledikleri "kiralananı teslimi" edimini yerine getirdiklerini, davalının ise sözleşme ile yükümlendiği "kira bedeli ödeme" edimini yerine getirmediğini, edimini yerine getirmesi yönünde keşide ettikleri ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını,davalının aciz içinde bulunduğunu ve malları kaçırmak suretiyle müvekkili şirketi ileride telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşılaşması olasılığı bulunduğunu, malın 3.şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla kiralama akdine konu mal üzerine tedbir konulmasını ve kiralama konusu malın müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Türkiye'de tescilli adresi bulunmayan davalının sözleşmede sözleşmeden kaynaklı her türlü yazışma için Türkiye'de adres bildirdiği ve bu adresi tebligat adresi olarak kabul ettiği, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, davacının davalıya Beyoğlu ... Noterliğinin 13/10/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek borcun ödemesi için 60 gün süre verdiği, ve ihtarnamenin tebliğ edildiği ve süre sonunuda cari hesaba göre borcun ödenmediği ve gayrimenkulun iade edilmediği, yasanın 32.maddesi uyarınca sözleşme sona erdiğinde satın alma hakkı bulunmayan kiracının malı aynen iade ile yükümlü olduğu, davacının sözleşme konusu malı geri alabileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; finansal kiralama sözleşmesine konu ... Marka, ... Model, 2015 Yılı Yapımı, ... isimli, ..., .. Gövde Seri Numaralı Motorbotun davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Gerekçeli kararın tebliğ işlemi de dahil, müvekkilin yokluğunda gerçekleşen yargılama sırasında yapılmış tüm tebligatların usule aykırı olduğunu, -Fatura tutarının 1.231.250-Euro olduğu sabit iken, huzurdaki davada harcın 15.000,00-TL üzerinden ödenmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,-Davacı şirketin, sözleşme ve 6361 sayılı yasaya aykırı şekilde, kiralanan malın zilyetliğini müvekkil şirkete devretme borcunu ifa etmediğini, malın müvekkile teslim edilmediğini ileri sürerek ilk derece...