DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının talimatı ile Adana ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile hacze çıkıldığını davalı ... A.Ş tarafından bahsi geçen icra takip dosyası ile hiçbir ilgisi, iş veya ilişkisi veya herhangi bir organik bağ bulunmayan 3.kişi müvekkilinin işyerine hacze gelindiğini ve işyerinin icra dosyası borçlusuna ait olduğu iddiası ile müvekkili şirketine ait "1 adet ... Marka Makine, 1 adet Briket Basmı Kalıp Makine ve 20 adet... Marka Boya"nın tüm istihkak iddialarına rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/272 Esas KARAR NO: 2024/541 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2021 NUMARASI: 2021/356 Esas 2021/721 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının talimatı ile Adana ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile hacze çıkıldığını davalı ... A.Ş tarafından bahsi geçen icra takip dosyası ile hiçbir ilgisi, iş veya ilişkisi veya herhangi bir organik bağ bulunmayan 3.kişi müvekkilinin işyerine hacze gelindiğini ve işyerinin icra dosyası borçlusuna ait olduğu iddiası ile müvekkili şirketine ait "1 adet ... Marka Makine, 1 adet Briket Basmı Kalıp Makine ve 20 adet... Marka Boya"nın tüm istihkak iddialarına rağmen haczedildiğini, müvekkilinin söz konusu takip dosyası borcu ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin kendi şirketlerine ait haczedilen makineler ile diğer taşınırların satılacağı korkusuyla kendisine ait olmayan 43.999,25-TL borç miktarını davalının avukatı ... ait banka hesabına ihtirazı kayıtla ödediğini ileri sürerek, 43.999,25-TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin İstanbul olduğunu, müvekkilinin adresi açısından İstanbul Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, dosya borçlusu olmayan 3.kişinin alacaklıya karşı istirdat davası açamayacağını, 3.kişinin dosya borçlusuna karşı sebepsiz zenginleşme davası açması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacının, davaya dayanak yapılan icra dosyasının tarafı olmayıp 3.kişi konumunda olduğu, davanın istirdat davası oluşu nazara alındığında, bu dava türünün davacısının ancak icra müdürlüğü dosyası takip borçlusu olabileceğinden davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, davalının icra müdürlüğü dosyası nezdinde kesinleşmiş takibin alacaklısı olup, yapılan ödeminin davacı için sebepsiz zenginleşme mahiyetinde olduğunun kabulünün de mümkün olmadığı, bu durumda davacının yapmış olduğu ödemeyi davalıdan talep etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları tekrar ederek; icra takibine konu borç ve taraflarla hiçbir ilgisi olmadığı halde, müvekkiline ait mallara haciz konulduğunu, icra ve haciz tehdidi altında müvekkilinin kendisine ait olmayan borcu ödemek zorunda kalarak mağdur edildiğini, bu nede...