DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; senaristliğini müvekkilleri ile dava dışı ... üsttendiği, davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.'nin yapımcısı olduğu davada adı geçen ... isimli dizinin, diğer davalı Türkiye Radyo Televizyon Kurumu'na ait ... logolu TV kanalında yayınlanmış olduğunu, ancak bu dizi ile ilgili olarak davacı müvekkillerinin maddi ve manevi haklarının müvekkillerine ödenmediğini, bu hususta davalılar aleyhinde İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/138 Esas sayılı dosyası ile açılan davada, "..." isimli dizinin ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/5 Esas KARAR NO: 2024/302 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2023 NUMARASI: 2021/21Esas 2023/88 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; senaristliğini müvekkilleri ile dava dışı ... üsttendiği, davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.'nin yapımcısı olduğu davada adı geçen ... isimli dizinin, diğer davalı Türkiye Radyo Televizyon Kurumu'na ait ... logolu TV kanalında yayınlanmış olduğunu, ancak bu dizi ile ilgili olarak davacı müvekkillerinin maddi ve manevi haklarının müvekkillerine ödenmediğini, bu hususta davalılar aleyhinde İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/138 Esas sayılı dosyası ile açılan davada, "..." isimli dizinin ... logolu TV kanalında yayınlanan 1.bölüm dışındaki 17 bölüme yönelik davacıların mali ve manevi haklarına tecavüzün tespiti ile vaki tecavüzün men'ine kararı verildiğini, müvekkillerine ait esere tecavüz ettiklerinin Mahkeme kararı ile tespit edilmiş olduğunu, müvekkilleri gibi senaristlerin kişi başı en az 2.000-4.000-TL arasında ücret aldıklarının aşikâr olduğunu, FSEK 68. maddesine göre; eser sahiplerinin tespit edilecek rayiç bedelin 3 katını talep edebileceklerini, müvekkillerinin hak sahibi olduğu belirtmeden ve isimleri yazılmadan 18 bölüm boyunca televizyonda yayınlanmış olması sebebiyle müvekkillerinin manevi haklarına da tecavüz edilmiş olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere kişi başı 30.000,00-TL'nin maddi tazminat, ayrıca yayınlanan bölüm sayısı da dikkate alındığında her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere kişi başı 20.000,00 TL'nin manevi tazminatın davalılardan müşteken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça delil olarak gösterilen kararın halen istinaf incelemesinde olduğunu, dava konusu "..." adlı projenin 1-6 bölümleri, 7-13 bölümleri ve 14-17.bölümleri için diğer davalı ... ile aralarında üç adet sözleşmenin imzalanmış olduğunu, bu gerekçe ile husumetin diğer davalı ... yöneltimesi gerektiğini, ... ile yapılan anlaşmaya göre, dava konusu projenin tamamen ... tarafından hazırlandığını, ilgili kişilerin muvafakatlerinin alındığını, gerekli ödemelerin yapıldığını, bu hususlarla ilgili belgelerin dosyaya sunulduğunu, dizinin 1-4. Bölümlerinin senaryolarının ..., 5-6.bölüm senaryolarının ..., 7-11. Bölümlerin senaryolarının ... ve ..., 12-17.bölümlerin senaryolarının ise Hakan Haksun'a ait old...